Апелляционное определение № 33-2753/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-1173/2025 Председательствующий – судья Склянная Н.Н.

32RS0027-01-2023-004490-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2753/2025

гор. Брянск 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В..,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 7 апреля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.08.2023 произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Актом обследования по факту залития жилого помещения от 30.08.2023 установлено, что залитие произошло из квартиры <адрес> Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истец обратилась к оценщику. Согласно заключению № от 11.09.2023 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, составляет 121545,36 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 121545,36 руб., судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3631 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 121 545,36 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины 1815,5 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 указывают на недостоверность выводов суда первой инстанции об объеме причиненного ущерба внутренней отделке квартиры и встроенной мебели в результате имевшего место залива. Судом не была назначена экспертиза для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, по довода жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26.08.2023 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

Согласно выписке электронного журнала АДС от потребителей ЖКУ ООО «КРЭС» 26.08.2023 от собственника <адрес> поступила заявка по факту залития прихожей квартиры соседями сверху, 28.08.2023 поступила повторная заявка о составлении акта залития.

Журнал также содержит данные о заявке от 28.08.2023 собственников <адрес> в гор. Брянске по вопросу залития в кв. № и составлении акта.

Представителями управляющей компании, в присутствии собственника квартиры №, был составлен акт от 30.08.2023г. обследования по факту залива жилого помещения, согласно которого в результате залития 26.08.2023 пострадало имущество истца: прихожая -намокание (вздутие) натяжного потолка, светильник 1шт., стены, покрытые обоями 2,5м2, стены без обоев 3,5м2, пол, покрытый плиткой. Как отменено в акте, залитие произошло из кв.№ Течь автоматического воздухоотводчика на узле отопления квартиры после запорной арматуры. С указанным актом истец была не согласна, так как в акте не была указана мебель, пострадавшая при залитии, а именно встроенный шкаф.

28.08.2023 составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что в результате залития пострадало: санузел, намокание пола, покрытого плиткой 2кв.м., прихожая, намокание пола (цементная стяжка 4 кв.м.). Залитие произошло в данной квартире. Причиной залития в акте указано: течь автоматического воздухоотводчика на узле отопления квартиры после запорной арматуры. Акт составлен в присутствии собственника квартиры ФИО1 и подписан без замечаний.

Обстоятельства, изложенные в актах от 28.08.2023 и 30.08.2023г. обследования по факту залива жилого помещения, подтверждены свидетельскими показаниями ... (мастер ООО «КРЭС») и ФИО9 (инженер ООО «КРЭС»), которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и признал надлежащими доказательствами по делу.

Оснований ставить под сомнение в данной части выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм права для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения, их размер, виновное поведение стороны, причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов доказывания влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что обслуживание жилого дома согласно договору управления многоквартирным домом по адресу ул. им. А<адрес> от 25.01.2018 осуществляет ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и условиями договора.

Согласно приложению №1 к договору в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживаемого управляющей компанией, входят внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры в местах общего пользования, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с приложением №5 к договору точкой разграничения общего имущества в многоквартирном доме от собственности владельцев помещения является точка отвода инженерных сетей к помещению от общих домовых систем.

Устанавливаются следующие границы эксплуатационной ответственности сторон:

По системе холодного и горячего водоснабжения точка первого резьбового соединения запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Транзитный стояк обслуживает управляющая компания, все остальное оборудование-собственник помещения.

По системе центрального отопления до ответвления от стояков внутри помещений собственника к обогревающим элементам до запорного устройства или до первого сварного шва обслуживает Управляющая компания, все остальное оборудование - собственник помещения.

Материалами дела установлено, что протечка имела место из автоматического воздухоотводчика на узле отопления квартиры № после запорной арматуры, то есть в зоне ответственности собственников <адрес> С-вых.

Иных причин залития квартиры истца материалами дела не установлено.

Стороной истца в материалы дела представлен отчет рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, № от 11.09.2023, выполненный ЧПО ФИО7, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на 07.09.2023 г. составляет 121 545,36 руб.

Объем повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры истца в результате залива 26.08.2023 установлен оценщиком на основании акта обследования от 30.08.2023, и осмотра, проведенного оценщиком 7.09.2023. К заключению приложены фотографии поврежденного имущества.

В судебном заседании оценщик ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в отчете об оценке.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указывая в апелляционной жалобе на не назначение судом первой инстанции судебной экспертизы для определения объема повреждений, причиненных квартире истца, суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

При этом право ходатайствовать о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции сторонам было разъяснено, равно как и последствия отсутствия такового ходатайства.

Поскольку представленные истцом доказательства в подтверждение заявленного им объема ущерба стороной ответчика не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об объеме ответственности С-вых.

Принимая во внимание, что собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 на квартиру является общей совместной без определения долей, в соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на С-вых солидарную ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 7 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

В окончательной форме определение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи С.В. Катасонова

А.В. Соков