Решение № 12-72/2025 21-35/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-72/2025

УИД 60RS0020-01-2024-001718-79

судья Новикова М.В. Дело № 21-35/2025

(дело № 12-72/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района Управления ФССП России по Псковской области ФИО1 на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2025 г., вынесенное по жалобе должностного лица - директора МУП «Гдовпроект» ФИО2 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 от 23.08.2024 № 24/1628125 в отношении должностного лица - директора МУП «Гдовпроект» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1 от 23.08.2024 № 24/1628125 директор МУП «Гдовпроект» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 22.01.2025 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного решения судьи как незаконного и необоснованного ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, полагает, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали. Указывает на то, что директором МУП «Гдовпроект» ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших исполнению решения суда, а принятые им меры к исполнению решения суда являлись недостаточными; отсутствие финансирования не является основанием для освобождения должника от административной ответственности за неисполнение своей обязанности; освобождение должника от административной ответственности по настоящему делу является недопустимым и не соответствующим целям правосудия и исполнительного производства.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1, на рассмотрение жалобы не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 18090294545218 сведений о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила (л.д.195).

Директор МУП «Гдовпроект» ФИО2, при надлежащем извещении, подтвержденным уведомлением о вручении с почтовым идентификатором № 18090294545201 (л.д.194), участия не принял, направил в адрес суда письменные возражения на жалобу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.196-198).

Прокурор Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д.193), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Поскольку обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, не имеется, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, причисленные в данной норме, в том числе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 105, 113 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (имеются в виду случаи, когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их исполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в представлении окончательного результата и т.п.

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.04.2023 N17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признал часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, часть 2 статья 17.15 КоАП РФ применима только в том случае, если лицо ранее подвергалось наказанию по части 1 данной нормы.

По делу установлено, что решением Гдовского районного суда Псковской области от 28.02.2020, вступившим в законную силу 03.04.2020, удовлетворен иск заместителя Псковского природоохранного межрайонного прокурора к МУП «Гдовпроект» об обязании оборудовать объект размещения твердых бытовых отходов (далее - ТБО), средствами измерения массы твердых коммунальных отходов. На МУП «Гдовпроект» возложена обязанность оборудовать расположенный по адресу: <данные изъяты> га (санкционированный полигон ТБО), средствами измерения массы твердых коммунальных отходов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист ФС № 035583969, выданный Гдовским районным судом Псковской области согласно вышеуказанного решения, первоначально предъявлен взыскателем 07.05.2021 для исполнения в ОСП Гдовского района. 11.05.2021 было возбуждено исполнительное производство №60022/21/18825.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Гдовского района ФИО3 было вынесено постановление №60022/21/34021 от 29.09.2021 о взыскании с МУП «Гдовпроект» исполнительского сбора в размере 50 000 руб..

В дальнейшем определениями Гдовского районного суда Псковской области от 17.02.2022 и от 17.01.2023 МУП «Гдовпроект» предоставлены отсрочки исполнения указанного решения суда до 01.12.2022 и, соответственно, до 01.12.2023, однако, в указанный срок требования исполнительного документа не были выполнены.

При вынесении указанных определений судьи Гдовского районного суда исходили из того, что МУП «Гдовпроект» не имеет собственных средств для установки дорогостоящего оборудования, но неоднократно в 2020, 2021 и 2022 годах обращалось к учредителям в КУМИ Гдовского района, в администрацию Гдовского района с просьбой о выделении средств на оборудование санкционированной свалки ТБО средствами весового контроля.

В дальнейшем МУП «Гдовпроект» вновь регулярно обращалось в Гдовский районный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, определением Гдовского районного суда от 27.12.2023, вступившим в законную силу 05.03.2024, и определением от 03.12.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19.12.2024, в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Постановлением от 06.03.2024 должнику - МУП «Гдовпроект» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 11.04.2024, однако, согласно акту о совершении исполнительских действий от 11.04.2024 в указанный срок санкционированный полигон ТБО средствами измерения массы твердых коммунальных отходов не оборудован.

17.04.2024 должнику постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района УФССП по Псковской области предоставлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 21.05.2024.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, директор МУП «Гдовпроект» ФИО2 постановлением от 22.04.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

07.06.2024 директор МУП «Гдовпроект» ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда, ему выдано требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 20.06.2024.

В соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 30.07.2024 об исполнении решения суда, а именно: оборудовать объект размещения твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <данные изъяты> (санкционированный полигон ТБО) средствами измерения массы твердых коммунальных отходов в срок до 15.08.2024.

В срок до 15.08.2024 указанное требование неимущественного характера судебного пристава-исполнителя должником исполнено не было.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 16.08.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Псковского района ФИО4 протокола об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора МУП «Гдовпроект» ФИО2 и привлечения его к административной ответственности постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 от 23.08.2024 № 24/1628125.

Отменяя указанное постановление по делу об административном правонарушении, судья Псковского городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - директора МУП «Гдовпроект» ФИО2 состава административного правонарушения в связи с тем, что без выделения дополнительного финансирования ФИО2 не имел возможности исполнить решение суда, как в первоначально установленный судебным приставом срок, так и во вновь установленный срок, после привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Нахожу данный вывод судьи Псковского городского суда обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что директором МУП «Гдовпроект» ФИО2 неоднократно направлялись заявления в ОСП Гдовского района относительно того, что оборудование свалки весовым контролем невозможно ввиду того, что минимальная стоимость комплекса для измерения массы ТБО составляет 800000 рублей. При этом, собственных средств МУП «Гдовпроект» не имеет, поскольку предприятие имеет многочисленные долги.

В заявлении директор МУП «Гдовпроект» ФИО2 от 20.05.2024 указывал, что по состоянию на 17.05.2024 у предприятия имеется долг перед поставщиком электроэнергии в размере 4 902 015,52 рублей, а также долг перед МИФНС №1 который составляет 1 235 000,36 рублей (задолженность перед бюджетными фондами). Кроме того, в связи тяжелым финансовым положением предприятие не смогло в полном объеме произвести плату за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 5 758 802,19 рублей.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 20.05.2024 в картотеке №2 «Расчетные документы, не исполненные в срок» по счету предприятия находится 1 046 документов на общую сумму 19 849 963,32 рублей.

В заявлении директор МУП «Гдовпроект» ФИО2 от 05.06.2024 указывал, что по состоянию на 18.06.2024 в картотеке ожидающих разрешения на проведение операции в ПАО Сбербанк по счету предприятия находится уже 1 114 документов на сумму 20 434 664,10 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2024 принято к производству заявление АО «Псковэнергосбыт» о признании МУП «Гдовпроект» несостоятельным (банкротом).

Администрацией Гдовского района по ходатайству директора МУП «Гдовпроект» ФИО2 19.02.2024 было направлено обращение председателю Комитета по строительству и ЖКХ ФИО5 с просьбой выделить дополнительные средства на оборудование места измерения твердых коммунальных отходов (весового контроля), поскольку средства на оборудование объекта ТБО не закладывались в бюджет МО «Гдовский район».

Приказом заместителя Губернатора Псковской области - председателем Комитета по финансам Псковской области ФИО6 №520 р/ф от 14.08.2024 администрации Гдовского района было выделено из резервного фонда Правительства Псковской области 1 190 000 рублей для оборудования места измерения массы твердых коммунальных отходов вблизи дер. Брагино Гдовского района.

Приказом КУМИ Гдовского района Псковской области от 28.11.2024 № 32, в связи с приобретением имущества для измерения ТБО на объекте отходов, расположенных вблизи д. Брагино Гдовского района Псковской области с баланса казны МО «Гдовский район» снимается и передается в хозяйственное ведение МУП «Гдовпроект» следующее имущество: оборудования места измерения массы твердых коммунальных отходов (весовой контроль), балансовой стоимостью 1119550,67 рублей.

Комиссией МУП «Гдовпроект» от 16.12.2024 был подписан акт №1 ввода весового оборудования в эксплуатацию по адресу: Псковская область, Гдовский район, д. Брагино, южнее 1,2 км (санкционированная свалка ТБО г. Гдова).

На этом основании, судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО4 вынесено постановление № 24/1713378 от 28.12.2024 об окончании исполнительного производства.

Таким образом, из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что бесспорные доказательства, подтверждающие виновное противоправное бездействие должностного лица - директора МУП «Гдовпроект» ФИО2 отсутствуют, как и доказательства наличия возможности для исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения требований названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, которые были исследованы и оценены судьей Псковского городского суда в соответствии с требованиями процессуального закона.

По указанным основаниям процессуальных нарушений или обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения судьи Псковского городского суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2025 г., вынесенное по жалобе должностного лица - директора МУП «Гдовпроект» ФИО2 на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области ФИО1 от 23.08.2024 № 24/1628125 в отношении должностного лица - директора МУП «Гдовпроект» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина