Апелляционное постановление № 22К-1634/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-491/2024

судья (ФИО)20 Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 19 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Шакировой М.З.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Афанасьева М.Ю., Боровской О.Г., Александрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката (ФИО)11 в интересах подсудимого ФИО1, адвоката Демьяненко В.В. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката (ФИО)13 в интересах подсудимого ФИО2, на постановление Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ:

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого:

- (дата) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты> судимого:

- (дата) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

а также в отношении (ФИО)21, в отношении которого постановление не обжалуется,

Продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до (дата).

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от (дата) подсудимым ФИО1, (ФИО)3, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.255 УПК РФ мера пресечения оставлена без изменения - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО1 защитник-адвокат (ФИО)11 просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения, которая не связана с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает: что на момент рассмотрения вопроса отсутствовали основания ст. 97 УПК РФ, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд в обоснование продление меры пресечения ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения и соответственно суровость наказания, которая может наступить. Опасаясь, которой подсудимый может скрыться. Иные факторы, что подсудимый может скрыться отсутствуют. На настоящий момент сторона обвинения представила все свои доказательства, поэтому нет риска, что подсудимый воспрепятствует производству по делу.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО3 защитник-адвокат (ФИО)12 просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу (адрес) В обоснование указывает, что мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. ФИО3 находится под стражей с (дата), производство по уголовному делу ведется более года, судом ненадлежащим образом исследовано состояние здоровья ФИО3, имеющего хроническое заболевание. Обоснованность продления меры пресечения конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается. В отношении ФИО3 есть возможность избрать более мягкую меру пресечения – домашний арест. У него имеется в собственности жилье, а сама мера является эффективной. Суд проявил формальный подход, указав в резолютивной части постановления о продлении меры пресечения в отношении всех подсудимых.

В апелляционной жалобе в интересах подсудимого ФИО2 защитник-адвокат (ФИО)13 просит постановление отменить и избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания. В обоснование указывает. Что в материалах уголовного дела нет прямых доказательств участия подсудимого в преступлении, т.е. отсутствуют доказательства его причастности, что является обязательным. В отношении обвиняемого с учетом стадии рассмотрения дела возможно избрать домашний арест, которая является эффективной. У подсудимого имеется возможность проживать в (адрес). У него имеется семья: супруга, шестеро детей, ни родственников, ни имущества за рубежом у него нет. У подсудимого нет намерений: нарушать ограничения при домашнем аресте, скрываться или кому-то угрожать. Данная мера избавит суд от необходимости конвоировать подсудимого, у которого появится возможность более качественно готовиться к суду. Все это соответствует интересам участников процесса.

В судебном заседании подсудимые и защитники поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения каждому из подсудимых прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела. Имеются основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших с целью изменения последними своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд обоснованно принял во внимание в отношении каждого тяжесть предъявленного им обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению им именно этой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд индивидуально подошел к вопросу о мере пресечения в отношении каждого подсудимого, с учетом индивидуальных особенностей и личности каждого. Суд правильно исходил из того. что основания избрание меры пресечения и ее продление не изменились и не отпали.

Учтено, что ФИО1, (ФИО)3, ФИО2, ФИО3, обвиняются в совершении преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Сама тяжесть обвинения стала не единственным основанием для продления меры пресечения. Судом подробно изучена личность каждого и з подсудимых.

ФИО1 не женат, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, до задержания был трудоустроен, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (том 4, л.д. 243), состоит под административным надзором, инспектором осуществляющим контроль за ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 4, л.д. 218, 220), по месту отбывания уголовного наказания характеризуется отрицательно (том 4, л.д. 238-239), начальником ИВСПиО (номер) УМВД России по (адрес) удовлетворительно (том 4, л.д. 252), ранее судим.

ФИО2 женат, имеет на иждивении шестерых малолетних детей, регистрации, постоянного места жительства и регистрации на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не имеет, трудоустроен не официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 5, л.д. 19), начальником ИВСПиО (номер) УМВД России по (адрес) удовлетворительно (том 5, л.д. 23), соседями по месту жительства, председателем СГМОО «Вайнах» положительно, ранее не судим.

ФИО3 не женат, детей, определенного рода занятий, регистрации и постоянного места жительства на территории (адрес) не имеет, состоит под административным надзором, характеризуется отрицательно (том 5, л.д. 35, 41), ранее судим.

Наличия жилья у подсудимых, характеризующих данных в отношении каждого, не исключает, что подсудимые лишены намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и того, что они могут угрожать свидетелям, потерпевшей, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения подсудимых, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Суд первой инстанции убедился в достаточности данных для уголовного преследования каждого из подсудимых, при этом согласно требованиям закона при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопроса о их виновности.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать каждому из подсудимых более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и стадии производства по делу суд считает заключение каждого из подсудимых под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе рассмотрения дела судом и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и обеспечения производства по делу. судом первой инстанции в достаточной мере мотивированы выводы о невозможности избрать в отношении каждого из подсудимых более мягкой меры пресечения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционных жалоб не содержат новых доводов, которые бы не были рассмотрены и мотивированы судом первой инстанции.

При этом длительное нахождение подсудимых под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении подсудимых в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских документов о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 <данные изъяты>, (ФИО)22, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> на 3 (три) месяца, то есть до (дата) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова