Решение № 02-3934/2025 02-3934/2025~М-0299/2025 2-3934/2025 М-0299/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-3934/2025

77RS0018-02-2025-000445-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Карабиной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/25

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 241 451 руб. 97 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.01.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1)BMW ХЗ г/н <***>, владелец Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», водитель ФИО2;

2)Toyota Corolla г/н У220ТР197, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство BMW ХЗ г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V0007126 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.05.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 641 451,97 рублей.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 26.01.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1)BMW ХЗ г/н <***>, владелец Общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», водитель ФИО2;

2)Toyota Corolla г/н У220ТР197, водитель ФИО1

Виновником ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Транспортное средство BMW ХЗ г/н <***> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23000V0007126 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 28.05.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 641 451,97 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с и. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 241 451 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ХХХХХ г.р.) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>) убытки в порядке суброгации в размере 241 451 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 244 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.