Решение № 12-112/2018 12-1851/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/18


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14.12.2017г.

В обосновании жалобы указал, что ПДД не нарушала, водитель автомобиля Ниссан ФИО2 в своих показаниях сомневается, что именно с водителем автомобиля Тойота ФИО1 было столкновение.

Заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь также на заключение эксперта, согласно которому повреждения на автомобилях Ниссан и Тойота не соответствуют заявленным обстоятельствам административного материала.

Заинтересованное лицо – ФИО3 подтвердила свои доводы о том, что сомневается, что именно с водителем автомобиля Тойота ФИО1 было столкновение.

Заинтересованное лицо – Ново-Савиновское ГИБДД г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.12.2017г. ФИО1 --.--.---- г.. в 11ч. 55 мин. на ... ... управляя автомобилем Тойота, госномер К 216 СК/116 рус в пути следования не выбрала безопасную дистанцию, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, 8.18 ПДД РФ.

Постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14.12.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Из письменного объяснения ФИО3 от 30.11.2017г. следует, что ее автомобиль был припаркован около УФНС по ... ..., сработала сигнализация. Когда ФИО3 вышла из здания, ей сообщили два очевидца, что ее автомобиль ударили и скрылись с места ДТП, но запомнили госномер и марку автомобиля.

Из письменного объяснения ФИО3 от 07.12.2017г. следует, что она около 12.00ч. 30.11.2017г. была в налоговой инспекции и от ее автомобиля сработала сигнализация. Когда она выбежала из здания от ее автомобиля отъезжал автомобиль Тойота, госномер К 216 СК/116рус. Около автомобиля ФИО3 стояли два очевидца ДТП, которые подтвердили, что водитель автомобиля Тойота, госномер К 216 СК/116рус задел автомобиль Ниссан Мурано и уезжает с места ДТП. ФИО4 пыталась перегородить путь водителю ФИО1, которая пояснила, что на задевала автомобиль Ниссан и уехала. Также пояснила, что 07.12.2017г. была приглашена в отдел розыска ГИБДД и узнала там водителя ФИО1 Также при осмотре автомобиля Тойота на кожухе запасного колеса и госномера были обнаружены повреждения, которые соответствуют данному ДТП.

Из письменного объяснения ФИО1 от 07.12.2017г. следует, что она 30.11.2017г. около 11ч. 30 мин. управляла автомобилем Тойота, госномер К 216 СК/116рус на ... .... При выезде на нее набросился мужчина с обвинениями, она остановилась и сказала, что никого не задевала. Также к ней подошла девушка, у которой ФИО1 спросила о том, что есть ли к ФИО1 претензии. Девушка направилась к мужчине, который ранее обвинял ФИО1. Также указала, что управляя автомобилем Тойота никого не задевала.

Из письменного объяснения ФИО5 следует, что он 30.11.2017г. в 11ч. 55 мин. стал очевидцем того, как автомобиль Тойота, госномер К 216 СК/116рус при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Ниссан Мурано, госномер А 788 НМ/116рус. Он находился в непосредственной близости от происшествия в 5 метрах. В это время водитель автомобиля Тойота стал уезжать с места происшествия, а когда он подошел к водителю данного автомобиля, она сказала, что никого не задевала. На автомобиле Тойота был поврежден кожух на запасном колесе. Также пояснил, что 07.12.2017г. был приглашен в отдел розыска ГИБДД и при осмотре автомобиля Тойота увидел повреждения на кожухе, которые соответствуют характеру столкновения с автомобилем Ниссан Мурано.

Из акта осмотра транспортных средств от 07.12.2017г. следует, что автомобилю Тойота, госномер К 216 СК/116рус причинены повреждения: кожух запасного колеса на двери багажника, задний госномер, а автомобилю Ниссан Мурано, госномер А 788 НМ/116рус повреждения заднего бампера. Вышеизложенное подтверждается также приложенной фототаблицей.

Из представленной схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на задней части автомобиля Ниссан Мурано, госномер А 788 НМ/116рус.

Из рапорта сотрудника ДПС усматривается, что водитель автомобиля Тойота, госномер К 216 СК/116рус на ... ... совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Мурано, госномер А 788 НМ/116рус.

Судья считает, что при установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом обоснованно установлено, что ФИО1 --.--.---- г.. в 11ч. 55 мин. на ... ... управляя автомобилем Тойота, госномер К 216 СК/116 рус в пути следования не выбрала безопасную дистанцию, нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что она не нарушал ПДД РФ, выводы эксперта подтверждают доводы заявителя, также подлежит отклонению.

Так, согласно выводам эксперта повреждения на заднем бампера автомобиля Ниссан Мурано, госномер А 788 НМ/116рус не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота, госномер К 216 СК/116 рус.

Суд отклоняет выводы эксперта, поскольку они противоречат первичным объективным свидетельским показаниям ФИО5, показаниям потерпевшей ФИО3, а также осмотру транспортных средств от 07.12.2017г. и приложенной фототаблицы.

Ссылка заявителя о том, что ФИО2 в своих показаниях от --.--.---- г. сомневается, что именно с водителем автомобиля Тойота ФИО1 было столкновение, также подлежит отклонению, поскольку судом принимается во внимание первоначальное письменное показание ФИО2 от 30.11.2017г. и 07.12.2017г., а также письменное объяснения ФИО5, который не приходится ФИО3 и ФИО1 ранее знакомым лицом. Что подтвердили в судебном заседании ФИО3 и ФИО1

Суд полагает, что ФИО2 изменила свои первоначальные показания с целью избежать ФИО1 административной ответственности.

С учетом изложенного установлено, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы должностному лицу ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 14.12.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Р.Г. Хусаинов