Решение № 2К-207/2017 2К-207/2017~МК225/2017 МК225/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2К-207/2017

Дело № 2к-207/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года пос.Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

при секретаре Озолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 629929 руб. 60 коп. До настоящего времени данное решение суда не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 620 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 829 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 216 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.8.1. Договора займа, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или в уплату компенсации заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 1,5 % за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа по возврату займа в период с даты, следующей за датой платежа по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При указанных обстоятельствах, поскольку п.8.1. заключенного сторонами Договора займа предусмотрена неустойка, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 06 декабря 2017 года