Решение № 2-4272/2019 2-4272/2019~М-3542/2019 М-3542/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4272/2019

Дело № 2-4272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №\к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности руководителя автотранспортной группы административного отдела ПАО «ЧЦЗ», компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что работал в должности руководителя автотранспортной группы административного отдела ПАО «ЧЦЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указание недостоверных сведений об условиях страхования автотранспорта в конкурентном листе по выбору страховой компании. В связи с несогласием с данным приказом обратился за защитой своих прав. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, требования удовлетворены в полном объеме. Также полагает, что в проступках, за которые его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как отсутствует его вина. Полагает, что в совершении проступка, указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует его вина, кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ПАО «ЧЦЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о пропуске срока обращения в суд.

Истец ФИО1, представителя истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили восстановить срок на подачу искового заявления, пояснив, что в основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ положен приказ№/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное определение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность руководителя автотранспортной группы административного отдела ПАО «ЧЦЗ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же трудовой книжкой (л.д.10,11, 12-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков страхования и указание недостоверных сведений об условиях страхования автотранспорта в конкурентном листе по выбору страховой компании (л.д. 16).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Челябинский цинковый закон» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене этого приказа, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение плана работы административного отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

На основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 и ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом, следует из приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и пояснений истца, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, с записями в которой он был ознакомлен.

Основанием для издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ являлся не только приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, но и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к.

При этом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к истцом самостоятельно не обжалованы, признаны незаконными небыли, работодателем не отменены.

Таким образом, срок для предъявления заявленных требований истцом о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №\к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности руководителя автотранспортной группы административного отдела ПАО «ЧЦЗ» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку в основу приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ положен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который отменен апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное апелляционное определение вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд не находит основания для удовлетворения такого ходатайства.

Так из пояснений истца следует, что о принятом апелляционном определении Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, при оглашении апелляционного определения он присутствовал.

В свою очередь, таких причин, как командировка, болезнь или иные причины, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, мер для защиты своего права в установленный законом срок не принял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку о нарушенном праве истицу было известно в день увольнения, тогда как в суд с исковым заявление он обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, компенсации морального вреда, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина