Приговор № 1-725/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-725/2024

Копия дело №

УИД 16RS0№-19


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбикова Р.Р., ФИО4,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> ФИО10,

потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, трудоустроенного машинистом в ООО «Киль», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у <адрес>Б, корпус № по <адрес>, обнаружил ранее утерянный ФИО2 мобильный телефон «PocoPhone F1» с сим-картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 29 минут совершил хищение денежных средств в размере 159 900 рублей, принадлежащих ФИО2 с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь у <адрес>Б, корпус № по <адрес>, обнаружив, что найденный им мобильный телефон «PocoPhone F1» не оборудован паролем, препятствующим доступу к его содержимому, осмотрев мобильный телефон обнаружил в нем мобильное приложение «Сбербанк онлайн», доступ к которому был ограничен паролем, а также сим карту оператора связи «Мегафон» с абонентским номером <***>. Затем, ФИО7, путем отправки с абонентского номера <***> sms-сообщение на технический номер «900» ПАО «Сбербанк», получив, код доступа осуществил регистрацию в приложении и таким образом получил доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн». В продолжении своих преступных действий ФИО7, находясь у <адрес>Б, корпус № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 29 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя единый прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая, что своими действиями совершает хищение чужого имущества и желая этого, тайно похитил денежные средства в размере 159 900 рублей, принадлежащие ФИО2, путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут по 08 часов 51 минуту денежных средств в размере 59 900 рублей на «QIWI» кошелек с номером <***>, зарегистрированным на имя ФИО5, находящемся в пользовании ФИО7, а также путем перевода ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 28 минут до 10 часов 29 минут денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту ООО «Озон Банк» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО6, находящемся в пользовании ФИО7, и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, из показаний, данных им органам предварительного следствия и суду следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата ФИО6 Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 мин около торгового киоска «Тандыр-шеф» по <адрес>, корпус №, на газоне рядом с тротуаром он нашел мобильный телефон в корпусе темного цвета с поврежденным экраном. Он поднял данный телефон в руки и начал осматривать его и обнаружил, что пароля на телефоне не было, на нем имелось мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк», на котором имелся пароль. После этого через смс-код ФИО7 восстановил доступ в данное приложение и, находясь там же, начал осуществлять переводы денежных средств по своему номеру телефона <***>, переводил на свой виртуальный счет, открытый в «QIWI Банк». Осуществил 3 операции по 15000 рублей и одну в 14900 рублей на виртуальный счет в «QIWI банк», а также 100 000 рублей перевел на виртуальный счет банка «Озон Банк», принадлежащий его брату Руслану, так как он ему должен был такую сумму. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д. 27-30, 133-134).

Показания ФИО7 согласуются с его показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО7 указал на участок местности у киоска «Тандыр-шеф» по <адрес>, корпус №, где он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа нашел мобильный телефон и через приложение банка ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 159 900 рублей, после чего выкинул мобильный телефон (л.д. 125-126).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО7 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пешком возвращался домой от друзей. При нем был мобильный телефон «Pocophone F1». Идя по <адрес>, он позвонил маме, после чего мобильный телефон убрал в левый карман шорт. Когда он шел по мосту «Милениум», он обнаружил отсутствие мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он восстановил сим-карту и попытался восстановить приложение банка ПАО «Сбербанк России», однако, не смог этого сделать. Далее он пошел в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где попросил выписку по счету и обнаружил, что с расчетного счета его банковской карты были списаны денежные средства в размере 161 400 рублей. Так, были операции по списанию - 3 операции по 15 000 рублей, одна операция 14 900 рублей и одна операция 100 000 рублей. Кроме того были списаны денежные средства в размере 1500 рублей в счет комиссии. Данный ущерб для него значителен, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, кредитных обязательств не имеется, движимого и недвижимого имущества также не имеется (л.д. 37-39).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в гражданском браке около трех лет с ФИО7 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7 не проживали, так как находились в ссоре, он уехал жить к своему брату Руслану по адресу: <адрес>. О том, что ФИО3 в указанный период времени нашел сотовый телефон и впоследствии перевел с мобильного приложения банка, установленного в мобильном телефоне денежные средства себе на виртуальный счет банка «QIWI банк» и «Озон банк» она не знала. В ходе совместного проживания с ним, банковскими картами ФИО7 не пользовался в виду того, что судебные приставы арестовали многие его счета, у него имеется задолженность по алиментам на детей (л.д. 17-19).

Вина подсудимого в совершении кражи денежных средств с банковского счета подтверждается также материалами уголовного дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии со статьей 285 УПК РФ:

- протокола осмотра документов, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: выписки движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут осуществлены переводы денежных средств в размере 14 900 рублей, в 08 часов 30 минут денежных средств в размере 15 000 рублей, в 08 часов 31 минуту денежных средств в размере 15 000 рублей и в 08 часов 51 минуту денежных средств в размере 15 000 рублей на «QIWI» кошелек с номером <***>, зарегистрированным на имя ФИО5, а также перевода ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут денежных средств в размере 100 000 рублей на банковскую карту ООО «Озон Банк» №, открытым на имя ФИО6; выписка движения денежных средств по электронному кошельку <***> «QIWI банк» и выписка движения денежных средств по банковской карте № «OZON банк», подтверждающие факт поступления денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО2; копия товарного чека на мобильный телефон «PocoPhone F1», копия банковской карты ПАО «Сбербанк» № (л.д. 79-82, 83);

- ответов на запросы из ПАО «Сбербанк», «QIWI банк», «Озон банк» согласно которым указанными кредитными организациями предоставлены сведения о расчетных счетах, местах открытия расчетных счетов, а также выписки по движению денежных средств по счетам (л.д. 84-97);

- выписке ПАО «Сбербанк» об истории операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Проанализировав признательные показания подсудимого ФИО7, показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 и представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При оценке показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

При этом суд кладет в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО7, а также отраженные в чистосердечном признании (л.д. 20), поскольку они полностью согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая, что ФИО7 похитил и обратил в свою собственность лишь 159 900 рублей, а комиссию в сумме 1 500 рублей не похищал и списание данной комиссии не охватывалось его умыслом (доказательств иного не представлено), то вменение ему в составе похищенного имущества указанной комиссии необоснованно и подлежит исключению из объема обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 совершил тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета потерпевшего на общую сумму 159 900 рублей.

О совершении ФИО7 кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, поскольку доход потерпевшего ФИО2 составляет 25 000 рублей (пенсия), в собственности движимого и недвижимого имущества он не имеет. Также суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. При этом денежные средства изымались помимо воли потерпевшего, тайно для него, когда подсудимый никаким способом не вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений, ни путем обмана, ни путем злоупотребления доверием

Вместе с тем, суд исключает из предъявленного ФИО7 обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства – это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО7 была совершена кража денежных средств с банковского счета потерпевшего. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, - «кража, совершенная с банковского счета», и дополнительной квалификации еще и как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуют. Исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение, а также не является основанием для реабилитации.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исключить из объема обвинения ФИО7 указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, при изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО7 судим, на учете <данные изъяты>, не женат, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет алиментные обязательства, <данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 500 рублей.

На основании пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, выраженную в добровольном сообщении ФИО7 правоохранительным органам о совершенном им преступлении, в том числе в ходе проверки показаний на месте

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему меру государственного принуждения в виде лишения свободы, с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. При этом с учетом всех обстоятельств, оснований для применения статей 64 и 73УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что ФИО7, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы условно, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. В связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, суд разрешает вопрос об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении наказания руководствуется положениями части 4 статьи 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 также признан виновным в других преступлениях по приговорам Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ и мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ, совершенным им до вынесения настоящего приговора, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания наказания суд, в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления и подлежащего назначению наказания, ФИО7 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст.81, 82 УПК РФ. Письменные материалы дела подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Поскольку исковое заявление потерпевшего ФИО2 не содержит конкретного указания гражданского ответчика, что по смыслу закона, норм гражданско-процессуального законодательства, является обязательным, а в ходе уголовного судопроизводства также в качестве гражданского ответчика могут выступать различные лица, не только обвиняемый, то оно подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевший вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба с указанием в качестве ответчика конкретное лицо, с которого просит взыскать сумму ущерба.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда, решение по которым вынести отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить.

На основании части 4 статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО7 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В отношении ФИО7 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ срок содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на возмещение ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10.01.2025г.

Судья: Р.Р. Байбиков