Приговор № 1-72/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

№ 1-72/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 11 октября 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Макарова Я.Е.,

защитника в лице адвоката Пискунова Н.Б., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21.11.2017 приговором <данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов. Наказание отбыто 12.03.2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № расположенного по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ** и физической боли последней, умышленно выкрутил ей пальцы правой кисти. В результате примененного ФИО1 насилия, ** были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности 3, 4 пальцев правой кисти, закрытый оскольчатый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти, которые, согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью ** средней тяжести.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе многоквартирного дома № расположенного по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаконны и очевидны для **, подойдя к вышеуказанному дому, открыто похитил оцинкованное железо в виде листов, общей массой 40 кг, общей стоимостью 1 226 рублей 94 копейки, принадлежащее ООО <данные изъяты> На законные требования ** возвратить похищенное, ФИО1 не отреагировал, и с похищенным имуществом, которое он погрузил в садовую тележку, совершая хищение, скрылся с места происшествия, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ООО <данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 1 226 рублей 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом пояснил, что он осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, выразившего согласие с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Потерпевшая **, представитель потерпевшего ** в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями, в котором просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без их участия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества.

При назначении ФИО1 размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МО <данные изъяты> подсудимый ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Жалоб и заявлений со стороны жителей поселка в администрацию на ФИО1 не поступало. На комиссиях не разбирался (л.д. 186).

Старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. ФИО1 замечен в алкогольном опьянении в общественных местах, за что привлекался к административной ответственности, имеет судимости. Состоит на учете в ОВД и у врача нарколога. Не имеет работы и постоянного источника дохода. Склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 183).

ФИО1 за нарушение общественного порядка привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Согласно информации из <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в инспекции, как осужденный 21.11.2017 по приговору <данные изъяты> к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. 12.03.2018, снят с учета в связи с отбытием наказания. В период отбытия срока наказания замечаний не имел, характеризовался с удовлетворительной стороны (л.д. 178).

На учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 181).

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога <данные изъяты> (л.д. 180)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений, принесение извинений; отсутствие претензий со стороны потерпевших и отсутствие исковых требований по делу; возмещение причиненного ущерба; состояние здоровья подсудимого и его матери.

Несмотря на то, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> алкоголизм у ФИО1 не установлен и на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> ФИО1 не состоит. Таким образом, суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Позицию потерпевшей ** о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, в отношении ФИО1 за совершение им преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, суд считает неубедительной и учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания, по всем эпизодам преступлений, в виде ограничения свободы. Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимого и предотвратить совершение им новых преступлений, поскольку, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости.

При этом, суд полагает, что назначение ФИО1 любого другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, не будет, в данном случае, способствовать безусловному достижению целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает в связи с тем, что не назначает самое строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела, равно как и для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку, ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> от 21.11.2017 к обязательным работам, которое им отбыто 12.03.2018, то суд не находит оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданские иск не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 2200 рублей за счёт средств федерального бюджета взысканию с ФИО1 не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы:

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основания ст.69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 ограничение свободы сроком на 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с лечением и работой (только официальное трудоустройство), не изменять место жительства и не выезжать за пределы МО «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: шесть отрезков оцинкованного железа, находящегося под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> оставить у последнего, сняв ограничения по их распоряжению; садовую тележку, находящуюся под сохранной распиской у собственника **, оставить у последней, сняв ограничения по ее распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пискунова Н.Б. в сумме 2200 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Судья: В.И. Голубцов