Апелляционное определение № 33-7696/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2024-007346-64

Рег. №: 33-7696/2026 Судья: Гончарова Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-13712/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Респонд», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Респонд», ФИО4, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №... от 21.06.2021 в размере 724 409 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Респонд» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 1 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО4 на основании договора поручительства <***>/2 от 21.06.2021. Заемщик нарушил порядок погашения кредита, установленный кредитным договором, а именно: прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В адрес заемщика и поручителя банком направлены требования о погашении задолженности, однако требования банка не исполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ООО «Респонд», ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2021 по состоянию на 08.09.2025 в размере 724 409 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 выражает несогласие с постановленным решением суда, указывая на то, что при расчете подлежащей взысканию суммы не учтено частичное погашение задолженности.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Ответчик ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иные неявившиеся лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 между ПАО «Сбербанк» и ООО «Респонд» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 500 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 17% годовых (л.д. 39-43, 63-83).

В соответствии с п. 1 Общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается Процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с условиями заявления.

Согласно п. 7 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 8 кредитного договора уплачивается неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных заявлением: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.5 Общих условий кредитования по продукту «Оборотный кредит» банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО4, с которым заключен договор поручительства <***>/2 от 21.06.2021 (л.д. 84-95).

Исполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, вместе с тем обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителя банком направлено требование о погашении задолженности. Требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 23-24, 59-62).

Согласно представленному истцом расчет задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2021, по состоянию на 08.09.2025 сумма задолженности ООО «Респонд» перед ПАО «Сбербанк» составляет 724 409 руб. 93 коп. (просроченный основной долг) (л.д. 207, 211-215).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности по кредитному договору в размере 724 409 руб. 93 коп. в материалы дела не представлено. Платежи, внесенные ответчиком за период с 30.10.2024 по 08.08.2025, учтены истцом при расчете задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенное обстоятельства счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с ООО «Респонд», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2021 в размере 724 409 руб. 93 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 553 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с суммой взысканной задолженности, указывая, что после изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уменьшена сумма взыскиваемой задолженности, с учетом внесенных платежей в период с 30.10.2024 по 08.08.2025, вместе с тем при уменьшении суммы задолженности не учтены 7 023 руб. 82 коп. также внесенные в счет ее погашения. Ответчик полагает, что им в счет погашения задолженности внесены 399 594 руб. 95 коп.

Данные доводы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

Первоначально ПАО «Сбербанк» заявлены исковое требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.04.2024 в общем размере 835 399 руб. 10 коп., из которых: просроченный основной долг – 788 856 руб. 06 коп., просроченные проценты - 46 543 руб. 04 коп., с предоставлением соответствующего расчета (л.д. 19-22).

В ходе судебного разбирательства ФИО4 представлены платежные поручения о погашение задолженности в общем размере 355 195 руб. 52 коп., а именно: № 30886 от 30.10.2024 на сумму 44 399 руб. 44 коп.; № 344072 от 27.01.2025 на сумму 44 399 руб. 44 коп., № 689288 от 28.01.2025 на сумму 44 399 руб. 44 коп., № 159210 от 02.04.2025 на сумму 44 399 руб. 44 коп., № 982924 от 30.05.2025 на сумму 44 399 руб. 44 коп., № 944832 от 27.06.2025 на сумму 44 399 руб. 44 коп., № 978303 от 27.06.2025 на сумму 44 399 руб. 44 коп., № 839910 от 08.08.2025 на сумму 44 399 руб. 44 коп. (л.д. 177-184).

Сведений о внесении иных платежей в счет погашения задолженности не представлено, платежное поручение № 603132 от 05.09.2025 на сумму 44 399 руб. 44 коп., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности, со ссылками на частичную оплату долга, сведений о названном платеже также не содержит (л.д. 175-176).

С учетом представленных ФИО4 платежных поручений, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшена суммы взыскиваемой задолженности, а именно истец просил взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.09.2025 в размере 724 409 руб. 93 коп. – основной долг.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности (л.д. 211-214), из которого усматривается, что зачисление всех поступивших платежей по кредитному договору отражено в расчете и учтено при определении суммы, подлежащей взысканию. Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет в материалы дела не представлено.

При таком положении, оснований полагать, что при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции не учтены какие-либо платежи, внесенные ответчиком ФИО4 в счет погашения задолженности, не имеется.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.