Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-2795/2019;)~М-2869/2019 2-2795/2019 М-2869/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-124/2020

37RS0010-01-2019-003431-39

Дело № 2-124/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Водопьяновой А.С.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5 и автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 Виновной в данном ДТП была признана ФИО4, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 составил 478 843 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 478 843 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2810 руб.;

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 560 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 938 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, которая допустила проезд на запрещающий красный сигнал светофора, расположенного перед перекрестком <адрес> с <адрес>. Просила, если суд придет к иному выводу, уменьшить размер расходов истца на оплату услуг ее представителя.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> между перекрестками с <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ Шанс (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак Х №), принадлежащего ФИО3, которым управляла ФИО5, и автомобиля КИА Серато (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО5 и автомобиль КИА Серато (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО6 двигались по <адрес> у <адрес> прямо без изменения направления движения. Автомобиль ЗАЗ Шанс (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, покинув перекресток с <адрес>, двигаясь в сторону перекрестка с <адрес>, осуществил перестроение с правых рядов в крайнюю левую полосу. При этом ФИО4 не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю Мазда 6, чем нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца - Мазда 6 (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя ФИО4, не выполнившей требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ..

В действиях других участника ДТП – ФИО5 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных материалов дела, в том числе материалом ЖУ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП), исследованным в судебном заседании. Кроме этого, доводы истца о виновности в произошедшем ответчика подтверждаются фотографиями с места происшествия, видеозаписью видеокамеры наружного наблюдения с здания ТЦ <данные изъяты>» на <адрес>, обозренными в ходе рассмотрения данного спора.

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращено ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

Суд принимает данные материалы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу истца причинены механические повреждения. Доказательств обратному ответчиком представлено не было, от проведения судебной автотехнической экспертизы она отказалась.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Из дела следует, что стоимость устранения дефектов принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6 (государственный регистрационный знак №), возникших вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 478 843 руб., что подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>».

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу имущественного ущерба в размере 478 843 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подтвержден находящимися в деле письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ им не приведено, иных данных о размере причиненного вреда материалы дела в себе не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскивает понесенные расходы, связанные с отправкой телеграммы на осмотр ТС, в сумме 560 руб., расходы по составлению отчета в сумме 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 7 938 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

Также в силу ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности спора, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истицы, ценности защищаемого права, характера и объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 478 843 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 938 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать 504 341 (пятьсот четыре тысячи триста сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-124/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

25 февраля 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Водопьяновой А.С.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 478 843 руб., почтовые расходы в сумме 560 руб., по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 938 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать 504 341 (пятьсот четыре тысячи триста сорок один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.