Приговор № 1-38/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020

64 RS0019-01-2020-000160-83


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 января 2020 года около 18 часов ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, пришла во двор вышеуказанного дома, и, достав из почтового ящика ключ от замка входной двери этого дома, с целью кражи через входную дверь незаконно проникла в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащие ФИО7 свиное мясо весом 5 кг 420 граммов по цене 70 рублей за 1 кг на сумму 379 рублей 40 копеек, 3 кг куриного мяса по цене 250 рублей за 1 кг на сумму 750 рублей, 1 кг пшена стоимостью 60 рублей, пластмассовое ведро емкостью 0,5 литра стоимостью 50 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1239 рублей 40 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью и воспользовалась правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1 следует, что 28 января 2020 года вечером она с целью кражи пришла к дому ФИО7, зная, что ключ от входной двери ее дома находится в ее почтовом ящике, она забрала ключ и им открыла дверь в дом, после чего зашла в дом ФИО7 и из холодильника похитила свиное и куриное мясо, ведро и пшено, которые унесла к себе домой, позже она предложила ФИО4 купить у нее мясо, но та отказалась, похищенное мясо она съела, количество, вес и стоимость похищенного она не оспаривает. Причиненный ФИО7

ущерб она возместила полностью (т.1 л.д.79-81).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ей хищения ФИО1 давала и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.62-66).

Кроме признания вины подсудимой, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает установленной виновность ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Так вина ФИО1 наряду с ее признательными показаниями подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, согласно которым в конце января 2020 года она находилась в доме у ФИО9, где распивала спиртное с последней, а также с ФИО1 и ФИО13 Затем она и ФИО13 уходили к ней домой за картошкой, при этом ФИО13 видел, что она брала ключ от двери дома из почтового ящика и перед их уходом назад положила ключ обратно в почтовый ящик. Принеся картофель, она пошла за спиртным, а когда вернулась, то увидела, что ФИО1 собралась унести картошку. Когда ФИО1 ушла, она и ФИО13 продолжили оставаться в доме ФИО9 на следующий день после этого она вернулась домой и обнаружила, что дверь ее дома открыта, пройдя по комнатам, она обнаружила пропажу из холодильника мяса свиньи купленного ей ранее за 379 рублей 40 копеек и пропажу мяса петуха, купленного ей до праздника Рождества за 750 рублей. Также отсутствовали пачка пшена стоимостью 60 рублей, лежащая до этого на столе, и черное пластмассовое ведро стоимостью 50 рублей. Она не разрешала ФИО1 приходить к ней домой и забирать ее имущество. В настоящее время вред причиненный преступлением ей полностью возмещен подсудимой.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 30 января 2020 года ночью к ней пришла ФИО1 с черным пластмассовым ведром, в котором находилось мясо, и предложила ей купить у нее мясо. Она ответила отказом и ФИО1 ушла, позже она сообщила ФИО5 об этом факте (т.1 л.д.60-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, также следует, что 30 января 2020 года утром она пришла к ФИО4 домой, и последняя сообщила ей, что ночью к ней приходила ФИО1 с черным пластмассовым ведром, в котором находилось мясо, и предложила ей купить мясо, на что она отказалась (т.1 л.д.56-57).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10 января 2020 года к ней в магазин «Колосок», где она работает продавцом, приходила ФИО7 и купила голову свиньи весом 5,42 кг на сумму 379 рублей 40 копеек, а 15 января 2020 года ФИО7 купила у них в магазине 1 кг пшена за 60 рублей (т.1 л.д.58-59).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 28 января 2020 года он с женой ФИО1 находился в гостях у ФИО9, где распивал спиртное вместе с ФИО9 и ФИО7 Затем они с ФИО7 уходили к ней домой за картошкой, принесли ее и пошли за спиртным, а вернувшись, увидели, что его жена пытается забрать картофель домой. Он отругал ее и ФИО1 ушла (т.1 л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 28 января 2020 года у нее в гостях были ФИО7, ФИО1 и ФИО13 и распивали спиртное. Затем ФИО13 и ФИО7 ушли к последней домой за продуктами и принеся картошку, вновь ушли за спиртным. ФИО1 решила набрать картошки себе домой, вернувшиеся ФИО13 и ФИО7 стали ругаться на ФИО1, и последняя ушла. 29 января 2020 года ФИО7 ушла к себе домой, а вернувшись, рассказала ей, что из ее дома ФИО1 похитила мясо свиньи, мясо петуха и пшено (т.1 л.д.69-70).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащее ей имущество у нее из дома (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> у ФИО7 были обнаружены и изъяты на дактилопленку 2 следа папиллярных узоров (т.1 л.д.8-12), которые были осмотрены (т.1 л.д.44-47), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому один из следов папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый с места происшествия в квартире у ФИО7, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги среднего пальца левой руки ФИО1 (т.1 л.д.35-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2020 года, согласно которому при осмотре <адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято черное пластмассовое ведро, похищенное у ФИО7 (т.1 л.д.16-21), которое было осмотрено (т.1 л.д.44-47), признано вещественным доказательством и приобщено к делу;

- товарной накладной (т.1 л.д.72) и товарным чеком (т.1 л.д.74), согласно которым на январь 2020 года цена 1 кг куриного мяса (мяса петуха) составляет 300 рублей, а мясо головы свиньи стоит 70 рублей за 1 кг, килограмм пшена стоит 60 рублей, а пластмассовое ведро стоит 60 рублей.

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное ей обвинение обоснованным и квалифицирует её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 незаконно с целью совершения хищения проникла в жилище ФИО7, откуда <данные изъяты> похитила принадлежащие последней продукты питания общей стоимостью 1239 рублей 40 копеек.

Психическое состояние подсудимой сомнений у суда не вызывает.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела данных о состоянии здоровья ФИО1, её образа жизни и занятий, сведений о том, что она не состоит на учете у врачей: нарколога и психиатра, а также принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за инкриминируемое ей преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о её личности, условия жизни её семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на её исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО7, а именно принесение ФИО1 извинений потерпевшей в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершения подсудимой данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку объективных сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению этого преступления, суду не представлено.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, имущественного положения ФИО1, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также - для назначения ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления

на менее тяжкую.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, учитывая объем и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, что будет являться достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 7350 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, поскольку дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения и оснований для освобождения подсудимой от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с

испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и регулярно, по установленному графику, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Красноармейскому району ведро - вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО10; хранящиеся в материалах дела 2 отрезка светлой дактилоскопической пленки – оставить храниться в уголовном деле.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 7350 рублей взыскать с осужденной ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья О.В.Беликов