Апелляционное постановление № 10-55/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 10-55/2018

Дело № 10-55/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2018 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., осужденного ФИО1, его защитника Сурковой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО1, судимый:.......

.......

.......

был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО1 был признан виновным в совершении покушения на кражу имущества ЗАО «.......», то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ.

А именно ФИО1 был признан виновным в том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гипермаркете «.......», расположенном по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение имущества ЗАО «.......».

После чего, осуществляя этот преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ЗАО «.......» имущество, а именно:

- мицелярную воду для всех типов кожи «Гарньер», объемом 400 мл, стоимостью 183 рубля 34 копейки,

- мицелярный очищающий гель для всех типов кожи «Гарньер», объемом 200 мл, стоимостью 178 рублей 10 копеек,

- 2 банки дневного крема против морщин «Лореаль» «Возраст эксперт» «45+», объемом 50 мл, общей стоимостью 417 рублей 26 копеек,

- 4 банки дневного крема «Лореаль Ревиталифтинг» «Лазер», объемом 50 мл, общей стоимостью 2229 рублей 64 копейки,

всего на общую сумму 3008 рублей 35 копеек, после чего он с места преступления попытался скрыться, однако, не смог довести свой преступленный умысел до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками магазина.

За совершение этого преступления ФИО1 было назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в силу части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 было назначено наказание в виде в виде 06 месяцев 05 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность, как вынесенного в отношении него приговора, так и назначенного наказания.

При этом в жалобе ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание данные его личности, его критическое отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, ФИО1 считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести преступления и данным его личности в связи с чем, просит применить в отношении него положения статьи 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

В возражениях государственный обвинитель М. с жалобой осужденного не согласился, считая, что при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие вину обстоятельства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует степени содеянного им и назначено в пределах санкции статьи.

С учетом этого государственный обвинитель считает, что в удовлетворении жалобы осужденного необходимо отказать, оставив приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Дополнив, что мировой судья при назначении наказания не учел наличие у него тяжкого заболевания, о котором он говорил в последнем слове.

Защитник адвокат Суркова С.Ф. поддержали доводы, приведенные осужденным в жалобе, а также его пояснения в судебном заседании, сославшись на то, что суд должен был учесть наличие тяжкого заболевания при назначении наказания.

Старший помощник прокурора Кировского района города Перми Минигалеева Ф.П. в свою очередь с данной апелляционной жалобой не согласилась, считая приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке была извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Заслушав в ходе судебного разбирательства мнение осужденного, защитника, старшего помощника прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного осужденным ходатайства о рассмотрении дела в таком порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В этой связи мировым судьей действия ФИО1 по инкриминированному ему преступлению были правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств в силу статьи 61 УК РФ были признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, в силу статьи 63 УК РФ отягчающих наказание осужденного, судьей установлено не было.

Вопреки заявлениям осужденного, при рассмотрении дела в суде 1 инстанции ФИО1 не указывал о наличии у него какого-либо тяжкого заболевания, не содержат таких сведений и материалы уголовного дела.

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания судами в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 таких обстоятельств, в том числе наличие у подсудимого тяжкого заболевания, мировым судьей установлено не было.

Решение относительно назначенного ФИО1 наказания было разрешено в соответствие с требованиями закона, достаточным образом мотивировано, основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах, а кроме того соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные выше положения уголовного закона в полной мере были учтены.

Назначая наказание, мировым судьей также были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, то обстоятельство, что преступление было совершено осужденным в период непогашенной судимости, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, а потому ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, приговор, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в отношении ФИО1, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Седов