Апелляционное определение № 33-3738/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0022-01-2025-000832-11

Докладчик Шкробов Д.Н. Дело № 33-3738/2025 (апел. инст)

Судья Прохорова Т.В. Дело № 2-426/2025 (1 инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Стрелковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета объекта надвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета объекта надвижимости.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: земельный участок общей площадью 10 900 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, расположенная по адресу: <адрес>; объект недвижимости - нежилое здание-здание нефтебазы, площадью 493,5 кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 1519,2 кв. м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения железнодорожного тупика, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 7407 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, по адресу: <адрес>, з/у 27/7; объект недвижимости – нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта – железнодорожный тупик, кадастровый №, протяженностью 250 м., расположенный по адресу: <адрес>; объект недвижимости – нежилое здание-здание нефтебазы, площадью 493,5 кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и № являются дублями. Фактически здание нефтебазы площадью 493,5 кв.м., расположено на земельном участке № и имеет кадастровый номер №. Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ и просил исправить техническую ошибку, исключив объект недвижимости с кадастровыми номерами № и №. Уведомлением от 09.11.2023 исправлена ошибка дубля № путем внесения записи «архивный». Уведомлением № КУВД-001/2024-55764444/1 от 12.11.2024 истцу отказано в исправлении технической ошибки в отношении объекта с кадастровым номером №, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском. В результате реестровой ошибки произошел двойной учет объектов недвижимости, истец вынужден оплачивать налог за несуществующий объект.

С учетом уточненных требований истец просил установить факт двойного учета одного объекта недвижимости, содержащих различные характеристики в отношении следующих объектов недвижимости: объект недвижимости – нежилое здание-здание нефтебазы, площадью 493,5 кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; объект недвижимости – нежилое здание-здание нефтебазы, площадью 493,5 кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать исправить реестровую ошибку в виде задвоения объектов недвижимости путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращения на него права собственности.

Определением Малопургинского районного суда УР от 27.05.2025 произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан» на ФИО2. Привлечены по делу в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по УР, Управление Росреестра по РТ, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Татарстан, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представители третьих лиц Управления Росреестра по УР, Управления Росреестра по РТ, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Татарстан просили рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, которым постановил:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ответчику ФИО2 (паспорт серия №) об исправлении реестровой ошибки, снятии с кадастрового учета объекта надвижимости удовлетворить.

Установить факт двойного учета одного объекта недвижимости, содержащих различные характеристики в отношении следующих объектов недвижимости:

- объект недвижимости: нежилое здание - здание нефтебазы, площадью 493,5 кв. м., инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- объект недвижимости: нежилое здание - здание нефтебазы, площадью 493,5 кв. м., инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Агрызский муниципальный район, Агрызский муниципальный район, <адрес>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан исправить реестровую ошибку в виде двойной регистрации объектов недвижимости путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращения на него права собственности.».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО4 просит отменить решение суда в части обязания Управления снять с кадастрового учета объекта недвижимости и прекратить на него право собственности, указанных в резолютивной части решения, указывая, что Управление ответчиком по делу не является, прав и законных интересов истца не нарушало.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по УР, Управление Росреестра по РТ, Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Татарстан, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ ФИО4 просила рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

По смыслу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец, то есть лицо, чье материальное право предполагается нарушенным, и ответчик, который предположительно допустил такое нарушение права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, суд вправе разрешить спор только между сторонами по делу, возложение каких-либо обязанностей на лицо, не являющееся ответчиком по делу, неправомерно.

Возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обязанность исправить реестровую ошибку в виде двойной регистрации объектов недвижимости путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращения на него права собственности, суд первой инстанции свои выводы в данной части не мотивировал, примененные нормы права не указал.

Вместе с тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на момент вынесения решения ответчиком по делу не являлось, так как ранее было заменено как ненадлежащий ответчик на надлежащего – ФИО2 и привлечено к участию в качестве третьего лица.

В силу указанного суд необоснованно возложил на Управление обязанность исправить реестровую ошибку в виде двойной регистрации объектов недвижимости путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращения на него права собственности.

Как следует из искового заявления, указанное требование направлено на исключение из государственного кадастрового учета сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

Разрешая данное требование, учитывая разъяснения, приведенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», коллегия полагает необходимым указать, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в виде двойной регистрации объектов недвижимости путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращения на него права собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2025 года изменить.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Решение суд является основанием для исправления реестровой ошибки в виде двойной регистрации объектов недвижимости путем снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № и прекращения на него права собственности.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов