Апелляционное определение № 33-1074/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кожухов Д.С.

№ 33-1074/2026

УИД 51RS0001-01-2019-003831-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

30 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-6446/2019 по иску ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 г. о возвращении частной жалобы,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 января 2025 г. заявление ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2019 г. по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с указанным определением суда, подал частную жалобу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2025 г. частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 7 мая 2025 г.

Определением судьи от 12 мая 2025 г. частная жалоба возвращена ФИО2 по мотиву неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В частной жалобе на указанное определение судьи ФИО2 просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 апреля 2025 г. в его адрес не поступала, в связи с чем недостатки, указанные в определении, он не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения судьи не находит.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа, а также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая частную жалобу заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 22 апреля 2025 г., не устранены, документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, частной жалобы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не было получено, поэтому недостатки не устранены, безосновательны, поскольку, как усматривается из материалов дела, определение суда от 22 апреля 2025 г. было направлено ФИО2 в этот же день 22 апреля 2025 г. по адресу, указанному заявителем (т. 3 л.д. 166) и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что следует из данных отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * (т. 3 л.д. 167, 170).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что заявитель ФИО2 был надлежащим образом извещен об оставлении частной жалобы без движения и имел достаточно времени для устранения недостатков. Материалами дела подтверждено своевременное направление судом в адрес ФИО2 копии определения об оставлении частной жалобы без движения и неполучение указанной корреспонденции адресатом по зависящим от него обстоятельствам.

Неполучение ФИО2 корреспонденции суда, возвращенной в суд по истечении срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО2 возможности явиться за получением заказного письма в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебного уведомления, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, применительно к нормам части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ФИО2 как податель частной жалобы имел возможность с даты подачи жалобы 18 марта 2025 г. до ее возврата судом 12 мая 2025 г. проявить инициативу и узнать непосредственно в суде, принята ли жалоба к производству.

Принимая во внимание, что ФИО2 не были устранены недостатки, указанные в определении от 22 апреля 2025 г., у суда имелись основания для возврата частной жалобы на определение от 13 января 2025 г.

Таким образом, возвращение частной жалобы произведено судом в соответствии с законом и обстоятельствами подачи жалобы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы является правильным, основанным на вышеприведенных нормах процессуального законодательства, соответствует положениям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возвращении частной жалобы судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: