Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

Гражданское дело № 2-792 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 30 мая 2017 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» ( далее ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 310 703 руб. 07 коп., также истец просил возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 6 307руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.10.2013 года с ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ..., в соответствии с которым банк, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению заемщика, а также уплаты страхового взноса, предоставил ФИО2 денежные средства в размере 214 520 руб. сроком на 61 мес., а она в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Должник в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии( при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил условия кредитования, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору и по состоянию на 13.02.2017 г. задолженность составила 310 703 руб. 07 коп., из которых: 185 291 руб. 44 коп.- сумма основного долга, 71 411 руб. 63 коп.- задолженность по процентам и 54 00 руб.- задолженность по неустойке. Указанная задолженность образовалась в период с 06.12.2014 г. по 13.02.2017 г.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения п.2,п.3 ст. 434, ст.ст. 307-328, 810 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

Истцом указано, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако на основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи от 07 ноября 2016 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору кредитования был отменен.

Представитель истца, при надлежащем извещении ПАО «Восточный Экспресс Банк» о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу исковые требования признала частично в сумме взыскания основной задолженности в размере 185 291 руб. 44 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 71 411 руб. 63 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки не признала, ссылаясь на то, что неустойка рассчитана банком в размере 2 000 руб. ежемесячно за период с 05.11.2014 г. по 06.02.2017 г., вместе с тем условиями кредитного договора не предусмотрены штрафные санкции в указанной сумме. Согласно абз. 3 заявления клиента о заключении договора кредитования от 04.10.2013 г. размер неустойки определен -590 руб. за факт образования просрочки. Указала, что банк необоснованно в нарушение условий кредитного договора удержал из оплаченных ею сумм неустойку в размере 6 000 руб. (19.09.2014 г., 20.10.2014 г. и 02.12.2014 г.), просила эту сумму учесть в счет уплаты основного долга. Полагает, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 54 000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения условий кредитного договора и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а взыскание с неё суммы основного долга и процентов за пользование кредитом возместит убытки кредитора, и просила освободить её от обязанности по уплате неустойки. При этом ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора с истцом и использование денежных средств, пояснила, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен ею 02.12.2014 г. в сумме 2 655 руб., в последующем уплачивать кредит она не смогла из-за возникших финансовых затруднений.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» 04.10.2013 года с заявлением на получение кредита, согласно которому просила банк заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета.

Заявлением о заключении договора кредитования предусмотрено открытие банком клиенту текущего банковского счета, зачисление суммы кредита на открытый банковский счет.

В тот же день ОАО «Восточный Экспресс Банк» (кредитор) заключил с ФИО1 (заемщиком) кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 214 520 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5%, полная стоимость годовых процентов 37,76 %, размер ежемесячного взноса по возврату кредита - 5866 руб., окончательная дата погашения- 04.10.2018 г., дата платежа - 4 число каждого месяца, минимальная сумма для частичного гашения кредита 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 руб., штраф за нарушение за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности 590 руб. за факт образования просрочки.

Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем подписания ФИО2 заявления на заключение договора кредитования.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет, предоставив заемщику кредит, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Однако, установленный график платежей ответчиком был нарушен, согласно выписке из лицевого счета последний платеж произведен 02.12.2014 года в сумме 2 655 руб. 45 коп., что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании.

По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность за период с 06 декабря 2014 года по 13 февраля 2017 года составила 185 291 руб. 44 коп. - сумма основного долга по кредитному договору и 71 411 руб. 63 коп.- проценты за пользование кредитными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком не оспаривается. Расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, ответчиком не оспорен и признается судом арифметически верным.

В указанной части ответчик иск признала, в связи с чем суд признает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в части взыскания

суммы основного долга по кредитному договору в размере 185 291 руб. 44 коп. и 71 411 руб. 63 коп.- проценты за пользование кредитными средствами.

Исковые требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично в сумме 10 290 руб., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из заявления на получение кредита, неотъемлемыми частями кредитного договора являются действующие Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифы банка.

В заявлении на получение кредита ФИО2 (заемщик) подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка, о чем свидетельствует её подпись в заявлении. Просила признать перечисленные документы неотъемлемой частью заявления-оферты, была ознакомлена с тем, что они являются общедоступными и размещены на сайте банка в сети -Интернет.

Согласно п. 1.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, ежемесячно в операционный день, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором, клиент вносит на банковский специальный счет (БСС) денежные средства в размере не менее величины ежемесячного взноса для погашения кредитной задолженности.

В силу п. 1.4 Типовых условий, в случае если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, банку уплачивается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере указанном в разделе «Данные о кредите» заявления клиента. Датой начисления штрафа на рушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения очередного погашения кредитной задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку уплата штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячных взносов в счет погашения кредита согласно установленного сторонами графика, предусмотрена заключенным между сторонами договором, с условиями которого ответчик при его заключении выразила согласие.

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10 290 рублей, исходя из расчета 590 руб. ежемесячно за неисполнение надлежащим образом обязательств по погашению кредита.

Как следует из предоставленного истцом расчета неустойки, она начислена банком за период с 04.04.2014 г. по 04.06.2014 г. по 590 руб. ежемесячно, а начиная с 04.08.2014 г. по 06.02.2017 г. в сумме 2 000 руб. ежемесячно. Всего за указанный период (34 мес.) банком начислена неустойка в размере 63 770 руб.

В счет погашения неустойки банком списаны внесенные ответчиком денежные средства : 25.04.2014 г. в сумме 590 руб., 06.05.2014 г. в сумме 590 руб., 11.06.2014 г. в сумме 590 руб., 19.09.2014 г. в сумме 4 000 руб., 20.10.2014 г. в сумме 2000 руб. и 02.12.2014 г. в сумме 2 000 руб., всего в счет уплаты неустойки списано 9 7770 руб. Остаток задолженности по начисленной неустойке составил 54 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в заявленной истцом сумме исходя из расчета 2000 руб. ежемесячно, начиная с 04.08.2014 г., поскольку п. 1.4 Типовых условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена уплаты клиентом штрафа за нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса в размере, указанном в разделе «Данные о кредите» заявления клиента. В заявлении от 04.10.2013 г., находящимся в материалах гражданского дела, предусмотрен штраф в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

Таким образом, неустойка на сумму простроченного к возврату основного долга за период с 04.04.2014 г. по 06.02.2017 г. (за 34 мес.) составит 20 060 руб., а с учетом списания банком со счета ответчика внесенных денежных средств в сумме 9 770 руб., задолженность по неустойке (штрафу) составит 10 290 руб.

590 руб. (ежемесячный штраф, предусмотренный договором кредитования) х 34 (период просрочки) -9 770 руб. (сумма погашенной неустойки).

Доводы представителя истца ФИО3 (по доверенности) в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 54 000 руб., отраженные в письме от 19.05.2017г. о том, что в соответствии с заявлением о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц ОАО КБ «Восточный» и Тарифов банка не позднее, чем за 14 календарных дней до их вступления в силу, следовательно банк вправе самостоятельно увеличивать размер штрафов за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки в сумме 54 000 рублей, поскольку в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 57 ГПК РФ суду истцом не предоставлены доказательства подтверждающие принятие банком соответствующего решения об увеличении штрафа с 590 руб. до 2 000 руб. ежемесячно и размещение Тарифов в новой редакции не позднее чем за 14 календарных дней до вступления в силу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для большего снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего в удовлетворении требования о её взыскании надлежит отказать, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 869 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс банк» задолженность по кредитному договору ... от 04.10.2013г. в сумме 266 993 руб. 07 коп., из которых 185 291 руб. 44 коп.- сумма основного долга по кредитному договору, 71 411 руб. 63 коп.- сумма основного долга по кредитному договору, 10 290 руб.- неустойка (штраф), начисленная на сумму основного просроченного к возврату основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 869 руб. 93 коп.

Реквизиты для перечисления денежных средств - Приволжский филиал ПАО КБ «Восточный»; ...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Замотаева

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Судья А.В. Замотаева