Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 27 июня 2024 г.

Судья Амельченко К.О. Дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 28 июня 2024 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.

с участием прокурора Погомий А.И.,

защитника-адвоката Учуаткина И.Ю., действующего на основании удостоверения № 1096 от 22.10.2015 и ордера № 23/2576 от 09.11.2023,

при секретаре Шлеверда Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2, ранее судимого:

- 30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022 года условное наказание отменено, постановлено о направлении в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев; 15 ноября 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последний, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 27 октября 2023 года до 04 часов 25 минут 28 октября 2023 года возле подъезда № 2 дома № 10 по ул. Парковой в г.Северске ЗАТО Северск Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1 выразила несогласие с приговором мирового судьи, просила приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО2, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, и снизить размер назначенного наказания, исключить в описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение морального вреда в виде выплаты денежных средств на покупку лекарств для восстановления здоровья в размере 15000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поскольку это улучшает положение осужденного.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы мирового судьи о виновности осужденного, основаны, прежде всего, на последовательных показаниях самого осужденного ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, в которых он не отрицал факт нанесения ударов С. и причинение ему телесных повреждений.

Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего С., который в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показывал, что 28 октября 2023 года после причинения им ножевого ранения Б., ФИО2 нанес ему удары по лицу и телу, чем причинил ему телесные повреждения.

Из показаний свидетелей М., Р., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что в квартире Р. С. причинил Б. ножевое ранение.

Свидетель Б. в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования показывал, что между ним и С. произошел конфликт, в ходе которого С. нанес ему ножевое ранение. Также ему известно, что ФИО2 и С. на момент судебного разбирательства примирились.

Из показаний свидетелей И., Н., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что Б., ФИО2, С. с 27 по 28 октября 2023 года находились в квартире Р.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается заключением эксперта № **, а также протоколом осмотра происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством по делу, а протокол явки с повинной от 09 ноября 2023 года получен с нарушением закона в отсутствии защитника, в связи с чем из описательно-мотивировочной части подлежат исключению ссылки на данные документы.

Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной и рапорта об обнаружении признаков преступления не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оснований считать иные доказательства, приведенные судом первой инстанции в приговоре в подтверждение виновности ФИО2, недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей принято во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего отбывания наказания – удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, заявление о раскаянии в зале суда.

Также мировым судьей учтено, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, в части норм, регламентирующих порядок назначения наказания.

Так, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из смысла уголовного закона следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного расследования принес извинения С., выплатил ему 15 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, которые С. принял и считал достаточными (л.д.66-68).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления. Указание мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение морального вреда в виде выплат денежных средств на покупку лекарств для восстановления здоровья в размере 15 000 рублей по ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что поводом для нанесения телесных повреждений С. являлось причинение Б. ножевого ранения С.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья в приговоре указал, что доверяет им, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Таким образом, мировой судья фактически установил, что поводом к совершению ФИО2 преступления явились противоправные действия потерпевшего, однако, не учел, что противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесена к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению указание в приговоре на отсутствие оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

ФИО2 явился с повинной 09 ноября 2023 года в 15 часов (л.д. 49), сведений о том, что до получения явки с повинной сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, а также о том, что на момент обращения с явкой ФИО2 знал, что его разыскивают сотрудники полиции, материалы уголовного дела не содержат, кроме того, уголовное дело возбуждено 09 ноября 2023 года в 17 часов, в том числе, на основании явки с повинной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым явку с повинной признать обстоятельством, смягчающим наказание на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, исключив из приговора указание на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При постановлении приговора в отношении ФИО2 мировой судья не в полной мере учел указанные выше требования закона и не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

В процессе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья выяснял, находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и взаимосвязь такого состояния с преступлением, однако, ФИО2 не считал, что он находился в состоянии опьянения, указывал, что выпил немного - 0,5 литра пива, и его состояние не повлияло на совершение им преступления. Также материалы дела не содержат данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянения как имеющее предопределяющее значение в событии преступления. Более того, из фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, указание в приговоре на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшие на справедливость назначенного наказания, влекут изменение приговора и снижение назначенного наказания.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ в полной мере мотивированы, обоснованность их не вызывает сомнений.

Помимо этого, в вводной части приговора допущены описки в части даты вынесения постановления Северского городского суда Томской области, которым отменено условное осуждение ФИО2, а также в части размера испытательного срока, назначенного ФИО2 приговором мирового судьи Судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 30 июня 2021 года, они подлежат исправлению.

Иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

Во вводной части приговора сведения о судимости изложить в следующей редакции: «30 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 22 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Северского городского суда Томской области от 16 мая 2022 года условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 15 ноября 2022 года по отбытию наказания».

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол явки с повинной.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора указание на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность поведения потерпевшего.

Исключить из приговора указание на наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение морального вреда в виде выплаты денежных средств на покупку лекарств для восстановления здоровья в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.В. Чеботарева

УИД 70MS0039-01-2023-006524-79