Решение № 2-159/2019 2-159/2019(2-1883/2018;)~М-1637/2018 2-1883/2018 М-1637/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-159/2019

Дело № 2-159/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга, Ленинградская область 14 января 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СтепА. А. СтепА. к администрации Лужского муниципального района <адрес> об установлении факта проживания без регистрации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

установил:

СтепА. А.С. обратилась в суд с иском к администрации Лужского муниципального района <адрес> об установлении факта проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> без регистрации, признании права собственности на доли в праве на 16-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующие двум комнатам жилыми площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Лужского муниципального района заключен договор социального найма жилого помещения: двух комнат площадью 15,5 кв.м и 16,0 кв.м в коммунальной <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность доли в праве на 16-комнатную коммунальную квартиру. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала истцу в предоставлении в собственность долей квартиры со ссылкой на то, что истцом не представлена справка Ф-9, подтверждающая место регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неиспользование истцом права на приватизацию в этот период. Также в письме указано на то, что в коммунальной <адрес> произведена перепланировка, не утвержденная в установленном Жилищным кодексом РФ порядке. В период с августа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в <адрес> в <адрес>, что могут подтвердить свидетели. Также свидетели могут подтвердить, что как до, так и после заключения договора социального найма не производилась перепланировка как в местах общего пользования, так и в жилых помещениях, которые истцу были предоставлены по договору социального найма. По договору социального найма истцу были предоставлены комнаты в таком виде, в котором они существуют в настоящее время. При заключении договора социального найма места общего пользования находились в том же виде и состоянии, что и в настоящее время.

В судебном заседании истец СтепА. А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. По существу указала, что администрацией ошибочно в качестве оснований для отказа в приватизации было указано на наличие самовольной перепланировки в квартире.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что коммунальная <адрес>, состоящая из шестнадцати комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на третьем этаже трехэтажного кирпичного жилого дома (общежитие) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области и внесена в реестр муниципального имущества за №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лужского муниципального района <адрес> вынесено постановление №, согласно которому СтепА. А.С. признана нанимателем двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м), сектору по жилищной политике администрации поручено оформить договор социального найма со СтепА. А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Лужский муниципальный район и СтепА. А.С. заключен договор социального найма жилого помещения № по условиям которого СтепА. А.С. переданы две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно справке Ф-9 СтепА. А.С. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в д. Мерево.

Администрация Лужского муниципального района <адрес> в письме № от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу в передаче в долевую собственность квартиры в связи с тем, что не представлена справка Ф-9, подтверждающая место регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с наличием неутвержденной в установленном порядке перепланировкой.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что включение в отказ администрации в качестве оснований незаконной перепланировки было осуществлено ошибочно.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, она проживала в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> без регистрации.

Данное обстоятельство подтверждено также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец занимает предоставленные ей комнаты на законных основаниях и в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на их получение в собственность.

В процессе судебного разбирательства факт участия истца в приватизации жилых помещений ранее не доказан,

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за СтепА. А.С. отсутствуют.

В целях защиты прав истца на бесплатное получение жилья в собственность, заявленные требования о признании права общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Представителем администрации Лужского муниципального района <адрес> представлен расчет доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>А, соответствующие комнатам жилой площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленным СтепА. А.С., согласно расчету доля истца составляет 3/20.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что за СтепА. А.С. подлежит признанию право на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец также просит суд установить факт проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> без регистрации.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку самостоятельное установление факта проживания без регистрации для решения вопроса о приватизации жилого помещения не требуется, каких-либо правовых последствий данный факт для истца не создаст, у суда отсутствуют основания для установления указанного факта в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СтепА. А. СтепА. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об установлении факта проживания без регистрации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации - удовлетворить частично.

Признать за СтепА. А. СтепА.й, пол женский, <данные изъяты> место жительства которой зарегистрировано по адресу: <адрес>

право на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований об установлении факта проживания без регистрации СтепА. А. СтепА. — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

Председательствующий: