Апелляционное постановление № 22К-342/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/6-21/2021

Судья Вавинов Н.А. Дело № 22к-342/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Белых Е.А.,

защитника - адвоката Сивкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивкова Д.Е. в интересах П.Л. на постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года, которым наложен арест (в виде запрета распоряжаться и пользоваться) на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подозреваемой П.Л. в пределах *** рублей.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Сивкова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил :

В производстве отдела следственной части СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 30 июля 2020 года в отношении П.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств МО путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере на общую сумму не менее *** рублей.

Следователь по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Ш.А., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства П.Л., находящиеся на счетах в банках в пределах суммы причиненного имущественного ущерба в размере не менее *** рублей.

Обжалуемым постановлением указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сивков Д.Е., действуя в интересах подозреваемой П.Л., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Полагает, что ущерб МО не причинен, а имеет место гражданско-правовой спор между ОА «А» и МО по нарушенным обязательствам в рамках исполнения государственного контракта по утилизации вооружения и военной техники, за которые условиями контракта предусмотрена ответственность. Выражает несогласие с выводом о том, что банковские счета, являющиеся предметом ареста, не являются имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку денежные средства, поступающие на зарплатный счет № ***, открытый в филиале *** отделения *** ПАО «С» и пенсионный счет № ***, открытый в филиале *** отделения *** ПАО «С» являются единственным источником средств к существованию. Просит постановление отменить, снять запрет на пользование и распоряжение денежными средствами, находящимися и поступающими на зарплатный счет № *** и пенсионный счет № ***.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий следователь вправе с согласия руководителя следственного органа возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает данное ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования судом учтены.

Так, из представленных материалов следует, что 30 июля 2020 года было возбуждено уголовное дело в отношении П.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств МО на сумму *** рублей.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 15 января 2021 года до 8 месяцев, то есть до 30 марта 2021 года.

5 августа 2020 года МО признано потерпевшим по уголовному делу.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства П.Л., в соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ, обосновано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Материалам, представленным следственным органом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и обоснована необходимость разрешения наложения ареста на денежные средства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку они не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на денежные средства, не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено. Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах П.Л. в пределах суммы, не превышающей причиненного имущественного ущерба.

Доводы адвоката о том, что суд незаконно наложил арест на счета № *** и № ***, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку доказательств того, что именно эти счета являются пенсионным и зарплатным, а также являются единственным источником средств к существованию П.Л. и у неё не имеется иных, в том числе наличных денежных средств, в материалах не имеется и адвокатом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу или в ином порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Североморского районного суда Мурманской области от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивкова Д.Е. – без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемая П.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов