Решение № 2-212/2020 2-212/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020

42RS0024-01-2020-000172-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020 года

Мотивированное решение составлено 03.08.2020 года

г.Прокопьевск 27 июля 2020 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» был заключён договор о потребительском кредитовании №. Согласно условиям договора сумма кредита составила 53900,00 рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно исполнял условия указанного кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в виду того, что АО Банк «СИБЭС» не представил доказательств, подтверждающих информацию о передачи третьим лицам прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Истец считает действия ответчика незаконными, нарушающими его права как потребителя, поскольку задолженность по кредитному договору им погашена в полном объеме. Истец не несет ответственность за действия третьих лиц, которые принимали денежные средств в счет погашения обязательств по кредитному договору.

ФИО1 просит обязать АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изменить кредитную историю ФИО1 путём направления в ОАО «<данные изъяты>» достоверной информации об отсутствии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 надлежащим образом извещённые о его месте и времени рассмотрения дела не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание представитель АО Банк «СИБЭС» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился.

Представителем АО Банк «СИБЭС» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано письменное возражение на исковые требование ФИО1, согласно которым АО Банк «СИБЭС» является надлежащим кредитором, поскольку Банк не направлял в адрес ФИО1 никаких уведомлений об уступки прав требования третьим лицам, в связи с чем ФИО1 необоснованно погашал задолженность по кредитному договору в пользу третьих лиц. В связи с чем, Банк считает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору перед Банком сохранилась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

3-и лица представители ООО MКK «Русские Финансы Сибирь», ЗАО «ОКБ», извещены надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, или управомоченным на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершён в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (ч.3 ст.185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (ч.4 ст.185 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным: или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением: случаев, если: уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (ч.2 ст.385 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учинённое должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права (требования) недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное ему право.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские Финансы Сибирь» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого заёмщик был выдан кредит на срок 36 месяцев, на сумму 53900,00 рублей под 31,826% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок под 22,00% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-53).

По условиям договора ФИО1 обязался погашать заём путём ежемесячного внесения платежей, суммы и даты которых указаны в графике платежей (приложение № к договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ), (л.д.54-55). Размер ежемесячного платежа 2,342,33 рубля.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подписав договор, заёмщик выражает своё безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» (цедентом) и АО Банк «СИБЭС» (цессионарием) был заключён договор цессии (уступки права требования) №, в том числе по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1(л.д. 99-101,77,78)

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО Банк «СИБЭС» и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» к АО Банк «СИБЭС» в сумме 11267706,43 рублей, уплаченных в счёт исполнения обязательств до договору цессии (уступки права) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО Банк «СИБЭС» и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь».

Суд установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес платежи в счёт погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», что подтверждается кассовыми чеками (л.д.18-23).

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искоых требований АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме в виду того, что ответчик внося платежи по договору о потребительском кредитовании в счет исполнения своего обязательства действовал добросовестно (л.д.65-68 дело №).

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях».

На основании ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа, (кредита) (п. 4).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определённую ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включённое в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения (ч. 3.1).

Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но непозднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи)представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа (ч. 5).

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных, историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории.

На основании подп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», в основной части кредитной истории в отношении обязательства заёмщика, поручителя, принципала (для каждой записи кредитной истории) содержатся, в том числе, сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заёмщика в полном и (или) неполном размерах.

Таким образом, учитывая, что оплата платежей по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 своевременно, на счёт действующего кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения им платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору ФИО1 не имеет, АО Банк «СИБЭС» как источник формирования кредитной истории передал недостоверные сведения о наличии у ФИО1 задолженности в бюро кредитных историй, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 в части осязания АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить кредитную историю ФИО1 путём направления в ЗАО «ОКБ» достоверной информации об отсутствии у него задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банком не представлено суду доказательств, что ФИО1 был уведомлен о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между АО Банк «СИБЭС» и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь».

Доводы ответчика АО Банк «СИБЭС», указанные в возражении суд находит несостоятельными и необоснованными, поскольку должником при надлежащем исполнении денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Доводы о том, что Арбитражным судом <адрес> в рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО Банк «СИБЭС» о признании сделки по заключению договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» недействительной, не влекут отмену решения суда, поскольку исполнение обязательств по договору займа ФИО1 произведено в пользу ООО МКК «Русские Финансы Сибирь» до момента признания договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ б/н недействительным, в связи с чем действия ФИО1 суд расценивает как надлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по передаче недостоверных сведений о наличии у ФИО1 задолженности в бюро кредитных историй были нарушены его права как потребителя, созданы препятствия для получения им кредитов в иных банках, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию составит 1000 рублей из расчёта: 2000 рублей х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд находит требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт оплаты истцом ФИО1 юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 111), а также договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.110)

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов, категорию сложности дела, участие представителя истца в ходе досудебной подготовки и рассмотрении дела, объем оказанных услуг и проделанной работе по составлению претензии и искового заявления, предоставлении доказательств. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина, суд считает необходимым в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» изменить кредитную историю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путём направления в Закрытое акционерное общество <данные изъяты>» достоверной информации, об отсутствии у него задолженности но договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ., установив срок для совершения указанных действий в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 18000 (восемнадцать тысяч рублей).

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-212/2020