Апелляционное определение № 33-3232/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0010-01-2025-006619-40

Судья: Стебихова М.В. Дело № 2-5790/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-3232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО3, признавшего, что в части доводов против взыскания убытков доводы апелляционной жалобы правомерны, но возражавшего против сложения штрафа и компенсации морального вреда, изготовив мотивированное апелляционное определение 30 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2025 ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», направленным посредством ГАС «Правосудие» 28.08.2025, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 655 900 руб., штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 22 940 руб.

В обоснование иска указала, что 22.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства, а также выплату неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии истца.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 16.07.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и действиями ответчика об отказе в удовлетворении требований.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

05.11.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в сумме 655900 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 118 руб.».

С таким решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Обращает внимание, что ответчик предложил истцу осуществить ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с чем истец не согласился.

По мнению ответчика, отсутствие такого согласия истца является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме, что соответствует абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания убытков за неисполнение обязанности по организации ремонта у суда не имелось.

Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 655 900 руб. без учета суммы, которую истец должен доплатить при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации ремонта.

Обращает внимание, что при превышении стоимости ремонта по единой методике расчета лимита ответственности убытки, подлежащие взысканию с ответчика в случае неисполнения им обязанности по организации ремонта, определяются с учетом размера доплаты потерпевшего.

С учетом стоимости ремонта транспортного средства по единой методике расчета без учета износа (1 055 900 руб.) и лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации ремонта истцом были бы понесены расходы по доплате в размере 655 900 руб. (1 055 900 руб. – 400 000 руб.).

Полагает, что выплаченная ответчиком сумма в размере 400 000 руб. могла быть направлена истцом на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи считает, что действительные убытки истца, обусловленные действиями ответчика, отсутствуют, выплаченная ответчиком сумма в размере 400 000 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в пределах лимита ответственности страховщика.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 393 ГК РФ, полагает, что суд, взыскивая полную разницу между стоимостью ремонта без учета износа и страховой выплатой, по существу, освободил истца от несения обязанности по осуществлению доплаты, необоснованно возложив указанную обязанность на ответчика.

В случае надлежащего исполнения обязанности истцом были бы понесены расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 655 900 руб. Однако при неисполнении указанной обязанности истец получил денежные средства в размере 400 000 руб. и не произвел ремонт транспортного средства.

В этой связи полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют, поскольку имущественное положение истца в части расходов на ремонт транспортного средства не ухудшилось по сравнению с возможным надлежащим исполнением.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме и оснований для взыскания убытков не имеется, то требования истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению.

Также полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в обоснование которого ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. В этой связи считает, что определенные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и нарушают баланс интересов сторон.

При рассмотрении дела не учтено, что ответчик является участником правоотношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случае за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. В этой связи суммы необоснованно завышенных штрафных санкций приводят к увеличению стоимости страховых услуг и, как следствие, взыскиваются за счет страхователей.

Вместе с тем, если суд при рассмотрении апелляционной жалобы придет к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа, просит уменьшить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины ответчика и недоказанности истцом факта несения нравственных страданий. Полагает, что само по себе наличие разногласий у истца с ответчиком относительно порядка осуществления страхового возмещения, разрешаемого в судебном порядке, не является безусловным основанием для выплаты компенсации морального вреда, учитывая необоснованность требований истца о взыскании убытков.

Также указывает на неправильное исчисление размера судебных расходов.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22.04.2025 вследствие действий Ф.И.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 12-17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №

23.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты>, проведенного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 564 200 руб., без учета износа – 1 055 900 руб.

В письме от 13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, предлагает провести ремонт на СТОАП, не соответствующей данным требованиям, воспользовавшись направлением на СТОА <данные изъяты>, с увеличенным сроком ремонта. Также предложило произвести доплату 655 000 руб. Указано, что для ускорения начала производства работ будет перечислено 400 000 руб.

22.05.2025 страховая компания выплатила истцу 400000 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

С таким решением ответчика истец не согласился, в связи с чем 23.05.2025 обратился к ответчику с письменным обращением в котором просил произвести доплату страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, либо страхового возмещения в денежной форме, с компенсацией всех убытков.

Из текста претензии также следует, что истец согласна произвести доплату, при выдаче направления на СТОА, соответствующее требованиям Закона Об ОСАГО.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в выплате страхового возмещения.

11.06.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 32 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Истцом в суде заявлено о взыскании убытков в 655900 руб. - как разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в 1055900 руб. за вычетом уже уплаченных ответчиком 400000 руб. страховой выплаты (л.д. 2).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из выводов экспертного заключения <данные изъяты> проведенного по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 564 200 руб., а без учета износа – 1 055 900 руб., от чего с ответчика в пользу истца и подлежат взысканию убытки в требуемой им сумме 655 900 руб. (1 055 900 – 400 000).

Учитывая изложенное, размер суммы штрафа по расчетам суда составит 200 000 руб. (400 000 / 2).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела - суд не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и нашел обоснованной и справедливой сумму компенсации в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В данном случае, рассчитывая размер убытков, следует исходить рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уменьшив ее на выплаченную страховщиком сумму (400 000 руб.) и еще уменьшив её на сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при производстве ремонта превышающего по стоимости предел в 400000 руб. (См., например, Определение ВС РФ от 9 декабря 2025 г. N 11-КГ25-6-К6).

Суд же первой инстанции, вместо этого, из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 1055900 руб. вычел только уже уплаченные ответчиком 400000 руб. страховой выплаты, но не определял и не вычитал сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при производстве ремонта, превышающего по стоимости предел в 400000 руб.При обсуждении со стороной истца вопроса о необходимости производства экспертизы в суде апелляционной инстанции для выяснения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при производстве ремонта превышающего по стоимости предел в 400000 руб., представитель истца пояснил, что такого ходатайства он заявлять не будет, поскольку в этом случае, как он полагает, при годе выпуска автомобиля - убытки составят отрицательное значение, от чего вообще не смогут быть взысканы.

Учитывая таковую позицию истца, проверяя расчеты с разумной степенью достоверности, пусть даже и по взятым стоимостным значениям судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что следует признать, что при вычитании из общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в 1055900 руб. уже уплаченные ответчиком 400000 руб. страховой выплаты, а также и суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при производстве ремонта превышающего по стоимости предел в 400000 руб., а она составит те же 1055900 – 400000 = 655900, в итоге убытки составят 1055900 - 400000 – 655900 = 0 руб.

Таким образом, по данным, установленным судом первой инстанции и при справедливом подсчете – оснований для взыскания убытков нет.

При попытке же суда апелляционной инстанции установить экспертным путем необходимую рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания при производстве ремонта превышающего предел в 400000 руб., - представитель истца отказался представлять об этом доказательства и ходатайствовать о назначении экспертизы. Таким образом истец не доказал обстоятельств на которых основывает свои требования о взыскании убытков.

Поскольку оснований для взыскания убытков – не имеется, по мотивам невыплаты убытков – не может быть взыскан и штраф.

Тем не менее, по п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, в п. 9 разъясняет, что при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем - страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Одновременно из дела видно, что при наличии заявления истца о восстановительном ремонте автомобиля - ответчик сообщил ему, что у него отсутствуют договоры со станциями соответствующими критериям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, на что истец письменно не согласился (л.д. 9, 10).

По п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в п. 38 разъясняет, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В деле такое соглашение отсуствует.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица …суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (См., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 41-КГ25-90-К4).

Судом первой инстанции было правильно установлено, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует критериям ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку срок ремонта, указанный в нем, составляет до 130 рабочих дней.

Таким образом, поскольку имел место случай неправомерного отказа страховщика от производства надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, то с ответчика правомерно взыскан судом первой инстанции штраф по Закону об ОСАГО, определенный не размером убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, то есть установлено ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению и требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю. Определенный судом размер компенсации морального вреда 7 000 рублей – в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в этой части обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 200000 руб. требований материального характера и в сумме требований нематериального характера о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ о возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственной пошлины зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ - правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

По правилам ч. 3 ст. 98 ГПК РФ - в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Следовательно, при удовлетворении основных материальных требований на 200000 руб., государственная пошлина от этой суммы на 29.08.2025, как день подачи иска по правилам пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 1 ст. 333.19 НК РФ - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается по удовлетворенным требованиям материального характера в сумме 7000 руб., а по удовлетворенным требованиям не материального характера государственная пошлина 3000 рублей, а всего 10000 руб. государственной пошлины.

Если обжалуемым решение иск был удовлетворен на 655900 + 200000 = 855900 руб. требований материального характера, а при взыскании в апелляционном производстве только 200000 руб. – пропорциональность части исковых требований, в которой истцу отказано в апелляции - составит 1 - (200000 / 855900) = 1 - 0,23 = 0,77

Распределение судебных расходов, понесенных стороной ответчика в связи с ведением дела в апелляционной инстанции составит 15000 руб. х 0,77 = 11550 руб., что и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в счет пропорционального возмещения расходов ответчика по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 05 ноября 2025 года – отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков в сумме 655 900 руб.

В этой части принять по делу новое решение и в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 655900 руб. – отказать.

Вместо взыскания с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлины в сумме 21118 руб. – взыскать правильно с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов, понесенных стороной ответчика в связи с ведением дела в апелляционной инстанции 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: