Решение № 2А-182/2020 2А-182/2020(2А-2045/2019;)~М-2256/2019 2А-2045/2019 М-2256/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истца ФИО1, ответчика - директора ООО «Стигма» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании бездействия директора ООО «Стигма» - правопреемника «ИП «ФИО2» ФИО2 незаконным и обязании его выдать справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 О.Р. обратился в суд с иском к директору ООО «Стигма» ФИО2 о признании его бездействия, как правопреемника «ИП «ФИО2», незаконным и обязании его выдать справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 О.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что 14.11.2019г., в соответствии со ст. 33 Конституции РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» он обратился в адрес директора <данные изъяты>» - правопреемника «ИП «ФИО2» ФИО2 с письменным заявлением о выдаче справки о фактически выплаченной ему заработной плате за период с сентября 2004 года по сентябрь 2005 года, где он проработал офтальмологом в ДД.ММ.ГГГГ годы. Направив свое заявление в его адрес заказным письмом, он ожидал ответа и справки в сроки, предусмотренные законодательством РФ. В соответствии со ст. 10 ФЗ-59, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения гражданина и в месячный срок обязан дать ответ. На обращение он должен был получить ответ к ДД.ММ.ГГГГг., однако, ответа не получил. С доводами ответчика он не согласен, поскольку, согласно копии его трудовой книжки серии <номер изъят>, он работал на предприятии ИП «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за весь этот период его работы, в том числе и в спорный период времени он ни разу не получал указанную ответчиком заработную плату с номиналом 600 руб. минус 26 руб., то есть равную 547 руб. В спорный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ежемесячно выплачивал ему не менее 25 000 руб. За годы работы на этом предприятии он имел квалификацию офтальмолога высшей категории, а потому просит суд иск удовлетворить, признать бездействие директора ООО «Стигма» - правопреемника «ИП «ФИО2» ФИО2 незаконным и обязать его выдать справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - директор ООО «Стигма» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в указанный истцом период он действительно являлся индивидуальным предпринимателем и ФИО1 О.Р. работал у него врачом - офтальмологом. Ни письменного, ни устного заявления от ФИО1 о выдаче ему справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. он не получал. О том, что ФИО1 О.Р. желает получить такую справку ему стало известно после того, как он обратился в суд с иском и когда он получил из суда соответствующее извещение. В спорный период времени ФИО1 О.Р. в среднем получал заработную плату в размере 600 руб., с вычетом НДФЛ в размере 26 руб., итого доход за вычетом НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 7 462 руб., эту справку он представил суду. Архивные документы, в том числе ведомости по выплате ФИО1 заработной платы у него не сохранились, но данные о выплаченной ему заработной плате в указанный период он получил из пенсионного органа, куда в свое время им представлялись соответствующие сведения. Выдать ФИО1 справку с указанием заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб. в месяц он не может, поскольку такими данными не располагает. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что 17.03.1997г., на основании трудового соглашения, ФИО1 О.Р. был принят на работу офтальмологом - консультантом в магазин-салон «Оптика», где осуществлял свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 («ИП «ФИО2»), после чего, 10.01.2006г. уволен с работы по ст. 81 ТК РФ по медицинскому заключению.

Истец ФИО1 О.Р. утверждает, что в период его работы в должности офтальмолога - консультанта в магазине-салоне «Оптика» его заработная плата составляла не менее 25 000 руб., однако, несмотря на это, ответчик - директор ООО «Стигма» ФИО2, который является правопреемником «ИП «ФИО2», на его заявление ответ в установленные законом сроки не дал и справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы в период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г. не выдал.

Между тем с этими доводами истца ФИО1 согласиться нельзя.

Так, ответчик-директор ООО «Стигма» ФИО2 в суде заявил, что в спорный период времени ФИО1 О.Р. в среднем получал заработную плату в размере 600 руб., итого доход за вычетом НДФЛ за период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г. составил 7 462 руб., эту справку он представил суду. Архивные документы, в том числе ведомости по выплате ФИО1 заработной платы у него не сохранились, но данные о выплаченной ему заработной плате он получил из пенсионного органа, куда в свое время им представлялись соответствующие сведения. Выдать ФИО1 справку с указанием заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25 000 руб. в месяц он не может, поскольку такими данными не располагает. Ни письменного, ни устного заявления от ФИО1 о выдаче ему справки о заработной плате за период с 01.09.2004г. по 01.09.2005г. он не получал. О том, что ФИО1 О.Р. желает получить такую справку ему стало известно после того, как из суда получил соответствующее извещение, следовательно, оснований для вывода о том, что с его стороны имело место незаконное бездействие, не имеется.

Ответчиком в суд представлена справка за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 О.Р. работал в ИП «ФИО2» в должности врач-офтальмолог и его доход с 01.09.2004г. по 30.09.2005г. составил 7 462 руб. за вычетом всех налогов и удержаний.

Однако, получить представленную ответчиком справку о заработной плате истец ФИО1 О.Р. в суде отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ФИО1 О.Р. в суде не доказал, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче ему справки о заработной плате, что ответчиком ему в этом было незаконно отказано.

Более того, ФИО1 О.Р. в суде подтвердил, что направленная в адрес ответчика соответствующее обращение ему было обратно возвращено организацией связи вместе с конвертом без вручения его адресату.

Не представлены истцом суду и доказательства, подтверждающие фактическое получение им в спорный период заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц, при этом ФИО1 О.Р. в суде заявил, что при получении заработной платы он какие-либо документы не подписывал и представлять письменные документы в этой части он не может.

Таким образом, суд считает, что сторона истца не доказала в суде обстоятельства, на которых он ссылается в обоснование своих требований, не представила суду надлежащие доказательства, отвечающие критериям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие свою позицию, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцом не опровергнуты, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче справки с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы не имеется.

При этом суд учитывает также, что ответчик не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления, государственного учреждения и не обладает какими-либо публичными функциями.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании бездействия директора ООО «Стигма» - правопреемника «ИП «ФИО2» ФИО2 незаконным и обязать его выдать справку с указанием сумм фактически выплаченной ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ