Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017(2-14629/2016;)~М-8251/2016 2-14629/2016 М-8251/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1089/2017

№ 2- 1089 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО «Стройтрейд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройтрейд» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения, правообладателем которого в настоящее время является истец, - квартира по <адрес>. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых составляет 200000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявлением от 05.06.2017г. (л.д. 128-129) истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 130978.82 рубля в счет убытков, 130978.82 рубля в счет неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период с 17.05.2016г. по 05.06.2017г., 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17500 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 26.03.2015г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> (л.д. 8-17).

14.03.2016г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 18).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 27), право собственности на указанное помещение по состоянию на 23.06.2016г. зарегистрировано за истцом.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 642/07 от 19.04.2017г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 91-125), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов. Причины возникновения всех выявленных недостатков имеют производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 130978.82 рубля.

Возражая по иску, ответчик указал на несогласие с заключением эксперта в части замены всех обоев в комнате, так как неровности стен локальны и имеется возможность исправления недостатков и переклейки обоев только на участках с дефектами. Кроме того, экспертом были использованы СНиПы для ламината, однако, такие СНиПы отсутствуют. Кроме того ответчик готов был безвозмездно устранить недостатки, однако, истец отказался. Так же ответчик был готов после проведения экспертизы выплатить истцу сумму ущерба, однако, истец провел свою экспертизу и обратился в суд. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд при готовности застройщика устранить недостатки безвозмездно, либо провести экспертизу и выплатить ущерб. Сумму неустойки и штрафа просили снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 15000 – 20000 рублей по каждой позиции. Возражает против взыскания расходов на подготовку претензии, так как законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Судебные расходы полагает завышенными, так как дело не сложное, кроме того, представителем были изучены документы истца при подготовке претензии, повторного изучения документы не требовали, просили снизить размер судебных расходов: за составление иска до 3000 рублей, уточнений – 1000 рублей. Просили отказать во взыскании 2000 рублей за подачу иска, так как иск мог подать истец лично, либо отправить его почтой. Сумму компенсации морального вреда просили снизить до 3000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения по <адрес><адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы, 130978.82 рубля, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 19.04.2017г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 130978.82 рубля в счет возмещения убытков.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06.05.2016г. истец вручил ответчику претензию с требованием о проведении комплексной проверки качества квартиры, определения стоимости устранения выявленных недостатков, возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей за период с 17.05.2016г. по 05.06.2017г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (380 дней), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 130978.82 рубля (из расчета: 130978.82 х 1% х 380 дней просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 978.82 рубля в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 130978.82 + 20000 + 3000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 76989.41 рубль (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (153978.82 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 20000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (130978.82 рубля), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 23 закона о защите прав потребителей (20000 рублей), всего по иску – 173 978.82 рубля, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, его уточнений, участие в судебных заседаниях), суд определяет суммой в размере 11000 рублей, всего по иску – 184978.82 рубля (из расчета: 173978.82 + 11000).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4919.57 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрейд» в пользу ФИО1 184978 рублей 82 копейки в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Стройтрейд» в доход местного бюджета 4919 рублей 57 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.