Решение № 12-193/2020 21-18/2021 7-21-18/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 12-193/2020

Судья Лытнева Ж.Н. Дело №7-21-18/2021

(1-я инстанция №12-193/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-008908-76


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 25 января 2021 года жалобу защитника Филиппова М.В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075200000125960 от 12 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075200000125960 от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данными актами, защитник ФИО1 – Филиппов М.В. обратился с жалобой в Забайкальский краевой суд, в которой просил отменить указанные акты. По его мнению, из характера повреждений и расположения автомобилей после ДТП отчетливо видно, что столкновение автомобилей произошло под острым углом, и автомобиль «Toyota Land Cruiser» не совершал поворот налево, а фактически выехал на встречную полосу, и допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva». Перед столкновением ФИО1 остановился у перекрестка улиц Баранского и Засопочная для того, чтобы пропустить автомобили двигавшиеся по <адрес>, и в этот момент водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser» решила заехать на придомовую территорию (во двор), не сбрасывая скорости, резко повернула на <адрес> и, двигаясь по встречной полосе в направлении дворовой территории, допустила столкновение с автомобилем ФИО1 Из схемы следует, что автомобиль «Toyota Land Cruiser» начал совершать маневр поворота еще в момент движения по той части дороги, где запрещен выезд на встречную полосу, то есть им была пересечена сплошная полоса разметки. Данные факты были проигнорированы должностным лицом и мер к назначению экспертизы, которая бы установила траекторию движения транспортных средств, определила характер совершаемых ими маневров, не принято. Суд, принимая решение по делу, учел только показания участников ДТП сделанные ими непосредственно после этого происшествия. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без учета фактических обстоятельств, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Поэтому он просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник Филиппов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Второй участник ДТП ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Выслушав защитника Филиппова М.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 15 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в <адрес> не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству «Toyota Land Cruser», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: схемой происшествия от 12 октября 2020 года (л.д.15-16), протоколом об административном правонарушении 75 ЗК №091199 от 12 октября 2020 (л.д. 14 оборот), другими материалами дела об административном правонарушении, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы защитника о том, что автомобиль под управлением ФИО2 не совершал поворот налево, а фактически выехал на полосу встречного движения, материалами дела не доказаны, основаны на предположениях защитника и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений 13.9 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Chevrolet Niva» должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся повреждения автомобилей, в частности у автомобиля «Chevrolet Niva» повреждены капот, решетка радиатора, правое переднее крыло, накладка правого переднего крыла, правая передняя блок-фара, правый усилитель кузова, у автомобиля «Toyota Land Cruser» повреждены задняя правая дверь, задняя правая часть кузова, правая задняя арка крыла, правый порог, литой диск, задний бампер, молдинг правой задней двери, правая подножка, а также расположение автомобилей на схеме происшествия от 12 октября 2020 года после столкновения, указывают на то, что столкновение произошло при движении передней правой частью автомобиля «Chevrolet Niva» и задней правой частью автомобиля «Toyota Land Cruser». В случае же если бы столкновение произошло под острым углом, на что указывает защитник, и стоящим автомобилем «Chevrolet Niva», повреждения и расположение автомобилей были бы иные.

Письменные объяснения ФИО1 оценены в совокупности с иными доказательствами по делу и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Необходимости назначения экспертизы по данному делу не установлено. Вина ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в деле и получивших надлежащую оценку доказательств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется. Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите №18810075200000125960 от 12 октября 2020 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 3 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Филиппова М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья

Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.