Решение № 12-193/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась к командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 с жалобой, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

ФИО1, ее защитник Цыпылов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Чите, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснением ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 мин. она управляла автомашиной «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> от <адрес> к <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> автомашина «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № выезжала со второстепенной дороги, не уступила ей дорогу, произошло столкновение.

Согласно схеме места ДТП, автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, находится на участке с преимущественным правом проезда, и объективные данные об ином направлении его движения до столкновения, равно как и о перемещении после столкновения, отсутствуют.

Поскольку водитель ФИО1 при въезде на главную дорогу не обеспечила беспрепятственный проезд двигавшегося по ней автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4, допустив нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, квалификация вмененного деяния является правильной.

Указывая на незаконность привлечения к административной ответственности, ФИО1 представила экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно синтезирующей части которого повреждения на автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № образованы при внедрении следообразующего объекта в направлении слева направо в месте столкновения, указанного на схеме происшествия под №. В контакт со следообразующим объектом вступали следующие детали автомобиля: бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое. Наличие статических следов на указанных деталях указывают на то, что в момент первичного контакта автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак № со следообразующим объектом находился в состоянии покоя (не двигался).

Вопреки утверждению заявителя, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела, не может быть принято в основу решения судом, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования автомобиль, которым управляла ФИО4, не осматривался, выводы заключения опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения, не допущено.

Довод о нарушении очередности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления не является основанием для отмены обжалуемых решений по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Как установлено судом, инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с которым последняя не согласилась, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение произошло по вине водителя «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения, не могут служить основанием для отмены постановления и решения.

Как усматривается из схемы ДТП, столкновение автомашин произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на который выехала автомашина под управлением ФИО1 Поскольку выезд автомашины ФИО1 на перекресток неравнозначных дорог произошел с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, то вину последней в произошедшем столкновении автомобилей нельзя полностью исключить даже если допустить, что в столкновении есть и вина водителя автомашины «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. Однако установление вины ФИО4 не является предметом исследования в данном деле об административном правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 были проверены должностными лицами в совокупности с другими доказательствами по делу, в постановлении, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемых решений, поскольку они не влияют на правильность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не подтверждают обоснованность иных доводов жалобы.

Оснований сомневаться в выводах командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3, которым верно определены обстоятельства совершенного правонарушения в решении от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии вины в действиях ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Е.Емельянова