Решение № 12-176/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-176/2017

Мировой судья Фроленко А.Е. Дело №12-176/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Шегидевич Е.Ю.,

с участием адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Воробинского А.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района ... от 31.05.2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 31.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Адвокат Воробинский А.И. в интересах ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи о его омене, в которой, в частности, указано. Мировой судья безосновательно не принял во внимание пояснения ФИО1, о том, что 21.04.2017г., находясь в компании ФИО2 и ФИО3 не намеревался передвигаться на автомобиле Шевроле Авео г/н № ..., в связи с чем указанное транспортное средство находилось в неработающем состоянии. Материалы дела не содержат доказательство того, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством. Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не содержит неоспоримых доказательств, что автомобиль передвигался, наоборот, из записи следует, что автомобиль находился в припаркованном состоянии, внешние осветительные приборы у автомобиля не работали. Судом неверно истолковано, что акт №... от ... г.. является доказательством совершения правонарушения, так как ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения как гражданин, а не в качестве водителя транспортного средства. При этом ФИО1 не отрицал факт того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления транспортным средством. Рапорт сотрудника ДПС ФИО4 не может являться объективным доказательством по делу, так как имеется конфликт интересов между ФИО1 и ФИО4, поскольку последним составлен протокол об административном правонарушении. Суд безосновательно посчитал несостоятельными доводы о том, что в материалах дела отсутствуют основополагающие данные, свидетельствующие о том, при какой температуре и влажности окружающего воздуха было проведено освидетельствование. Мировой судья безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Адвокат Воробинский А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, уведомленное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения жалобы ФИО1 по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав адвоката Воробинского А.И., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме запрещается употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей сделан обоснованным вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом ... об отстранении ФИО1 в 00 час 30 минут ... г. от управления транспортным средством при наличии явных признаков опьянения (л.д.6),

- актом №... освидетельствования ФИО1 в 02 час 47 минуты ... г. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,190 мл/г, с чем ФИО1 согласился (л.д.8),

- рапортами инспектора ДПС ДОБ ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по ... ФИО4 (л.д. 4),

- протоколом ... от ... г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.5).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд относится критически поскольку они опровергаются объяснениями ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району ФИО4, ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7

Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... г. медицинского освидетельствования ФИО1 соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. № ... в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, однако каких-либо заявлений или замечаний по составлению процессуального документа ФИО1 не сделал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется. Протокол об административном правонарушении от ... г. составлен в присутствии ФИО1, который с его содержанием был ознакомлен, права ему разъяснены, он расписался в получении копии протокола.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства по делу об административном правонарушении, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объединены единым родовым объектом, регулирующим правоотношения в области дорожного движения.

Мировой судья правильно определил характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, приняв правильное решение о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении или оснований для изменения назначенного наказания не установлено. Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от ... г. мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Воробинского А.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шегидевич Е.Ю.