Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1496/2018

Дело № 2-1496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 14 ноября 2018 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП.

По утверждению истца, 27.05.2017 в 16 часов 50 минут в хут. Бораковской Краснодарского края у дома № 16 по ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Р, автомобиля «Hyundaiix 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП автомобилю «Hyundaiix 35» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Р ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, истцу ответчиком выплачено 20 000 руб., чего оказалось недостаточно для восстановительного ремонта машины.

Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundaiix 35», что составило 401 735,91 руб.

10.07.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 380 000 руб.

Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке, совершив 18.07.2017 выплату в размере 330 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в 50 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку 1%, финансовую санкцию 0,05%, расходы на досудебную экспертизу 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, адресовал письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенностей № 1496-Д от 27.12.2017, № 1844-Д от 24.09.2018 в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменные возражения, в которых указала, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 350 800 руб., т.е. в полной мере исполнил обязательства по организации и проведению осмотра транспортного средства, определению размера ущерба, истец не уведомил ответчика о намерении проведения досудебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры финансовых санкций, штрафов.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено судом, что 27.05.2017 в 16 часов 50 минут в хут. Бораковской Краснодарского края у дома № 16 по ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, под управлением Р, автомобиля «Hyundaiix 35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Hyundaiix 35» причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Р, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9), справкой о ДТП (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21070» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (причинение ущерба Р при управлении автомобилем «ВАЗ 21070»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем, осуществил выплату истцу 20 000 руб.

Для установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 1029 от 04.07.2017, выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundaiix 35» с учётом износа составляет 401 735,91 руб. (л.д. 13-48).

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы от 09.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundaiix 35» с учётом износа составляет 398 621,36 руб.

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.10.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Hyundaiix 35» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП 27.05.2017, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертами, согласуются с доводами истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы.

По смыслу Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 10.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке, совершив выплату 18.07.2017 лишь в размере 330 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 47 821,36 руб. (20 000 руб. + 330 800 руб. - 398 621,36 руб.).

В соответствии с Законом об ОСАГО пределом страховой суммы, подлежащей возмещению, является сумма в размере 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы (экспертное заключение № 1029 от 04.07.2017) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 23 910,68 руб.: (47 821,36 руб. х 50%).

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Финансовая санкция не может быть взыскана с ответчика, так как отказа страховщика в выплате не имелось.

Установлено, что ответчик 04.07.2017 в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 20 000 руб.

17.07.2017 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения 330 800 руб.

После чего между сторонами возник судебный спор по размеру ущерба.

Так как финансовая санкция применяется к страховщику лишь при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, то при добровольной выплате, даже частичной, оснований для её начисления не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что истец 03.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 20 000 руб.

10.07.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения.

18.07.2017 ответчиком совершена выплата в размере 330 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.06.2017 по 14.11.2018 составил 495 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 236 713,95 руб. (47 821,36 руб. х 1% х 495 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю и составляет 47 821,36 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, т.к. судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также факт злоупотребления истцом правом на защиту своих интересов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Эксперт Авто-Право» произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по её проведению возложены на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы произведена не была, учитывая ходатайство ООО «Эксперт Авто-Право» о взыскании стоимости экспертизы, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., при этом суд учитывает сложность экспертного исследования, его объём, стоимость аналогичных услуг в регионе.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 407», государственный регистрационный знак <***> 47 821 руб. 36 коп.,

-штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 23 910 руб. 68 коп.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 47 821 руб. 36 коп.,

-расходы по оплате досудебной экспертизы (заключение № 1029 от 04.07.2018) 10 000 руб.,

а всего взыскать 129 553 руб. 40 коп.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Реквизиты для оплаты судебной экспертизы:

юридический адрес: Краснодарский край, Новопокровский р-он, <...>. Наименование организации: ООО «Эксперт Авто-Право», ИНН <***>, КПП 231043001, ОГРН <***>, р/с <***> в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ИНН <***>, БИК 040349700, КПП 231043001, ОГРН <***>, к/с 30101810400000000700.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 635 руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2018.

Копию мотивированного решения направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 19.11.2018.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко