Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018~М-62/2018 М-62/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1496/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 мая 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ВасИ.ча к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать плату за включение в число участников программы страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор №. При оформлении кредитного договора было подписано заявление на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т. е. сроком на 5 лет. За включение в число участников программы страхования с него была удержана сумма в размере <данные изъяты>. После того, как кредит был одобрен, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», он обратился в банк и страховую организацию с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии. Возвратить страховую премию банк и страховая организация отказались, мотивируя свое решение невозможностью применения к возникшим правоотношениям вышеназванного Указания Банка России. Отказ считает неправомерным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика плату за включение в число участников программы страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела. В материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым заявленные требования ответчик не признает, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В отзыве ответчик указывает, что страхователем по договору страхования, в число участников которого был включен истец, является Банк ВТБ 24 в связи с чем прераготива подключения и отключения от программы страхования принадлежит исключительно Банку ВТБ 24, как страхователю по договору.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор. В день предоставления кредита ФИО2 оформил письменное согласие (заявление) на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Плата за участие в программе страхования для истца составила <данные изъяты>, включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> и страховую премию в размере <данные изъяты> (п. 1 заявления). Указанная сумма была оплачена в полном объеме за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Банка и страховой организации заявление об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии, а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение банка и лично подал аналогичное заявление, однако, требование о возврате платы за страхование в добровольном порядке удовлетворено не было. В своих отказах и банк и страховая организация указали истцу поскольку Указание Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует возникшие отношения, а в соответствии с Условиями участия при досрочном отказе от страхования уплаченная страховщику премия возврату не подлежит.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ответчик неправомерно отказал истцу в возврате уплаченной по договору страховой премии ввиду следующего.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности») являются ничтожными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекс РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекс РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального банка Российской Федерации, вступившим в силу 02.03.2016 года, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора личного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекс РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование», были подготовлены Условия участия в программе коллективного страхования.

Договором коллективного страхования предусмотрено, что «застрахованными» являются физические лица, которые добровольно пожелали воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и оформившие заявление на включение в число участников программы страхования.

По условиям участия в программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования является документом, подтверждающим согласие «застрахованного» на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования.

Как указано в заявлении на включение в число участников программы страхования платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами же страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Страховая выплата производится в безналичной форме путем перечисления на счет выгодоприобретателя, указанный в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо иным способом по соглашению сторон (п. 8.4 Условий участия).

Исходя из приведенных положений договора и норм действующего законодательства, страхователем по спорному договору является истец, поскольку бремя оплаты страховой премии фактически было возложено на него и по договору был застрахован именно его имущественный интерес, в частности риски связанные со смертью, утратой трудоспособности и потерей работы.

Поскольку при таких обстоятельства застрахованным и страхователем в одном лице является истец — физическое лицо, то на возникшие вследствие заключения спорного договора страхования отношения распространяется действие приведенного выше Указания Банка России, предусматривающего право такого страхователя в течение 5 (пяти) рабочих дней отказаться от договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

Доводы ответчика о наличии в договоре страхования условия, не допускающего возврат платы за участие в Программе страхования при досрочном отказе от участия в такой программе, является необоснованным, поскольку данное условие договора являются несостоятельными, так как не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в счет возврата страховой премии на банковский счет истца была переведена сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем требования истца в части взыскания страховой премии удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Между тем в ходе судебного разбирательства, истец отказа от исковых требований в части взыскания платы за включение в число участников страхования не заявлял. Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания судом исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Само же по себе наличие судебного спора о взыскании страховой премии указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению от суммы страховой премии, которая была возвращена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Учитывая частичное удовлетворение иска суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> Х 50%).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства также подлежат удовлетворению частично, размер процентов необходимо исчислять от суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положением п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соглашением №-Г об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией Серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ВасИ.ча- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 ВасИ.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов