Решение № 12-1118/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 12-1118/2025

К делу № 12-1118/2025


РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом заседании заявление заместителя генерального директора главного геолога ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания №04-23-56-П-3 от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора (ЮМУ РПН) №04-23-56-П-3 от 26.09.2024 должностное лицо – заместитель генерального директора – главный геолог ООО «РН - Краснодарнефтегаз» ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель генерального директора - главный геолог ООО «РН-Краснодарнефтегаз» ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит постановление №04-23-56-П-3 от 26.09.2024 отменить производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указав, что ЮМУ РПН при рассмотрении административного дела доказательства представленные исследованы не были и надлежащей оценки не получили, мотивы в обоснование выводов о виновности должностного лица не приведены.

В судебном заседании представитель заявителя заявление требования поддержал в полном объеме.

Представитель Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора (ЮМУ РПН) в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (Закон о недрах) предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в отношении объекта ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (Общество), подлежащего федеральному государственному геологическому контролю (надзору), в пределах представленного лицензией на пользование недрами № от 27.07.2022 участка недра, расположенного в <адрес> (Курчанское газоконденсатное месторождение) проведена выездная проверка ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в сети «Интернет» (https//proverki.gov.ru/).

В ходе проверки было установлено, что ООО «РН-Краснодарнефтегаз» имеет лицензию № от 27.07.2022 на право пользования недрами Курчанского лицензионного участка с целью разведки и добычи полезных ископаемых. Срок действия лицензии до 31.12.2051 г.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Постановлением Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора (ЮМУ РПН) №04-23-56-П-3 от 26.09.2024 должностное лицо – заместитель генерального директора – главный геолог ООО «РН - Краснодарнефтегаз» ФИО1 признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 тыс. руб.

Должностному лицу вменяются следующие нарушение: несоблюдение п. п. 4.1.2.1 и 5.3.2 Условий пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии на пользование недрами), необеспечение геологического изучения недр с предоставлением на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых, геологической информации, разработка, согласование, утверждение технического проекта разработки месторождения на основании поисково-оценочной скважины.

В соответствии с ч. 4 ст. 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1

«О недрах» (Закон о недрах) геологическое изучение недр, включая поисково-оценочное бурение, может осуществляться только на основании утверждённой проектной документации, получившей положительное экспертное заключение государственного казённого учреждения, находящегося в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов.

Целевое назначение лицензии № от 27.07.2022 - разведка и добыча полезных ископаемых (вид лицензии НЭ), следовательно, геологическое изучение не является целевым назначением лицензии в отличие от лицензий вида НР с целевым назначением – геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

Форма лицензии и условия пользования, которые в нее включаются, установлены в соответствии с приказом Минприроды России № 782, Роснедр № 13 от 25.10.2021 «Об установлении формы лицензии на пользование недрами и порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование недрами». Пункт 4.1 Условий пользования недрами, в котором, в том числе, присутствует п.п. 4.1.2 и 4.1.2.1, включается для углеводородного сырья (УВС) в условия пользования недрами на безальтернативной основе (вне зависимости от вида пользования недрами).

В соответствии с п. 4. 1.1 Условий пользования недрами (обязательство по сроку утверждения проектной документации на осуществление геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых, получившей положительное заключение экспертизы, предусмотренной ст. 36.1 Закона о недрах не установлено.

Также согласно п. 4.1.2.1 Условий Пользования недрами представление материалов по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, предусмотренную ст. 29 Закона о недрах осуществляется не позднее 12 месяцев с даты окончания испытания первой поисково-оценочной скважины, давшей приток углеводородов.

Однако, ни условиями лицензии, ни условиями проектной документации не установлено какое-либо требование об обязательном строительстве первой поисково-оценочной скважины.

Судья проанализировал выводы административного органа в рамках проведенной проверки по п. 1-2 постановления в совокупности с разъяснениями, изложенными в письме Федерального агентства по недропользованию от 25.10.2024 №АГ-03-31/25963, и сделал вывод о том, что требования по получению государственной геологической экспертизы на геологическую документацию для действующих объектов общества отсутствуют.

Согласно письму Федерального агентства по недропользованию от 25.10.2024 №АГ-03-31/25963 обязательства по предоставлению материалов по результатам геологического изучения недр на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, предусмотренную ст. 29 Закона РФ «О недрах» вступают в силу при наличии у Пользователя недр действующей проектной документации на проведение геологического изучения недр с целью открытия нового месторождения или залежи УВС на участке недр.

Федеральным агентством по недропользованию в своем письме указал, что в перечисленных в лицензиях, в том числе и лицензии № от 27.07.2022 участка недра, расположенного в <адрес> (Курчанское газоконденсатное месторождение), условиями пользования недрами не установлены обязательства как по срокам утверждения проектной документации на осуществление геологического изучения недр, так и по срокам начала осуществления геологического изучения недр, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых.

Аналогическая правовая позиция отражена в решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 №А32-7186/2023.

Кроме того, пунктами 9.2, 9.5 и 9.6 Правил №356 предусмотрено, что к эксплуатационному фонду относятся добывающие и нагнетательные скважины, находящиеся в отчетный период в действующем, бездействующем фонде и в ожидании освоения.

Бездействующими считаются скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в отчетном году и до начала года.

Допустимая величина бездействующего фонда скважин в процентах от количества скважин эксплуатационного фонда устанавливается в соответчики с фактически допустимой величиной при фактическом эксплуатационном фонде скважин менее 10 шт. (пункт 9.8. Правил №356).

Пунктом 9.13 Правил № 356, определено, что скважины, выполнившие свое проектное назначение и (или) дальнейшее использование которых нецелесообразно или невозможно, в том числе по техническим причинам, подлежат ликвидации (включению в фонд ожидающих ликвидацию и ликвидированных скважин).

В соответствии с п. 78 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных и газовых скважин (форма №1 ТЭК (нефть), общий фонд скважин определяется как сумма эксплуатационных фондов скважин всех назначений, а также законсервированных, ожидающих ликвидации.

Фонд «ожидающий ликвидацию» и «контрольный (наблюдательный) фонд» не входит в категорию эксплуатационного фонда, и учитывается отдельно в общем пробуренном фонде скважин.

Эксплуатационный фонд Курчанское месторождения составляет 7 скважин: (действ. нефтяных действующих нагнетательных), 0 (бездействующий фонд).

Согласно расчету величина бездействующего фонда скважин месторождения составляет 0% (0:7*100%).

Вместе с тем, в рамках плановой проверки в 2024 инспектором сделан некорректный расчет количества скважин эксплуатационного и бездействующего фондов, в результате чего пришел к необоснованному выводу о превышении допустимых величин бездействующего фонда. При документарной проверке инспектор уклонился от аргументации своего вывода о неисполненные ранее выданного предписания несмотря на представленные дополнительные справки о пробуренном фонде скважин.

Таким образом, величина бездействующего фонда скважин месторождения не превышает допустимые величины, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Общества.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что отклонения по допустимой величине бездействующего фонда отсутствовали при проведении плановой проверки в 2024 г., что подтверждается представленной справкой о пробуренном фонде скважин по состоянию на 01.09.2024. Справка подготовлена в соответствии с разделом IХ. Учет фонда скважин Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356.

Таким образом, величина бездействующего фонда скважин месторождения не превышает допустимые величины, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Заявителя, следовательно, пункт 3 постановления подлежит отмене.

Согласно положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, поскольку государственным органом согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 г. № 04-23-56-П -3, судья принимает во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2024 дело №12-626/2024, оставленным без изменения решением суда Краснодарского края 29.01.2025 об отмене постановления о привлечении Заявителя к административной ответственности за аналогичные нарушения.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2024 г. № 04-23-56-П - 3, вынесенное старшим государственным инспектором Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КРФ об АП в отношении должностного лица заместителя генерального директора ООО «РН-Краснодарнефтегаз» - главного геолога ФИО1 отменить и производство по делу об административном правонарушении согласно пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в части 5 статье 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья -