Решение № 02-4952/2025 02-4952/2025~М-2931/2025 2-4952/2025 М-2931/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 02-4952/2025

УИД 77RS0031-02-2025-005308-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4952/2025 по исковому заявлению ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя требования тем, что 18.09.2023 в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес, ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлся ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого являлся фио на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». На основании договора цессии по возмещению вреда цедент фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № С-КЧВ 87/2024 от 10.11.2024 цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, 18.09.2023 в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма доверенному лицу фио по доверенности № 77 АД 4585528, от 08.08.2023, зарегистрированной в реестре нотариусом Москвы фио № 50/976-н/77-2023-6-461, принадлежащие цессионарию фио На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием фио и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № 2541/24 от 30.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет сумма, из расчета: 386 100 – 74 100.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений по иску не представила, об отложении слушания не просила.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2023 в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес, ответчик, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого являлся ООО «Каршеринг Руссия» на праве собственности, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого являлся фио на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения и признала себя виновной в совершении ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.

Факт ДТП и его обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

При данных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что наступление неблагоприятных последствий в виде материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который обязан возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес, ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании договора цессии по возмещению вреда цедент фио уступает, а цессионарий фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2023 в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес.

На основании договора цессии по возмещению вреда № С-КЧВ 87/2024 от 10.11.2024 цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, 18.09.2023 в 09 час. 40 мин. по адресу: адрес.

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела страховую выплату в размере сумма доверенному лицу фио по доверенности № 77 АД 4585528, от 08.08.2023, зарегистрированной в реестре нотариусом Москвы фио № 50/976-н/77-2023-6-461, принадлежащие цессионарию фио

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием фио и ООО «Консалт» составлено экспертное заключение № 2541/24 от 30.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Kodiaq, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля после ДТП, предоставляя в качестве доказательства данное экспертное заключение, истец просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, которая составляет сумма из расчета: 386 100 – 74 100.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение № 2541/24 от 30.11.2024, составленное ООО «Консалт», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Суд принимает расчет истца, поскольку расчет подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован.

Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность доказать возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскивает с виновной в ДТП ФИО1 в пользу ИП фио непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, определенной экспертным заключением, и выплаченным в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, в заявленном размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, что подтверждается материалами дела.

Суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование своих требований истцом представлены в материалы дела договор б/н на возмездное оказание юридических услуг от 20.11.2024, счет на оплату № 53 от 16.12.2024, платежное поручение № 92 от 16.12.2024.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг, в том числе, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, удовлетворение судом исковых требований, а также принимая во внимание то, что другая сторона не заявила возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает заявленную сумму расходов на оказание юридических услуг в размере сумма обоснованной и подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья С.В. Сорокина