Решение № 2-4564/2018 2-486/2019 2-486/2019(2-4564/2018;)~М-3628/2018 М-3628/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-4564/2018

Дело № 2-486/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-004416-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ФИО1, в порядке регресса, сумму страхового возмещения, в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 700 руб.

Требования мотивированны тем, что 02.05.2016 г., в 03 час. 02 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI MIRAGE г/н №, под управлением ФИО1, RENAULT FLLIENCE г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилям RENAULT FLLIENCE и NISSAN QASHQAI были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность транспортного средства MITSUBISHI MIRAGE г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 250 000 руб. Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а так же поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, извещение возвращено в адрес суда 28.01.2019 г. без вручения, в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО СК «Согласие», ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств не заявляли.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в ее адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.03.2017 г., 02.05.2016г. в районе дома №13 по ул.Машиностроителей в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBSHI MIRAGE г/н № под управлением ФИО1 (управлял автомобилем по договору купли-продажи от 26.04.2016 г.), автомобиля RENO FLUENCE г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем MITSUBSHI MIRAGE г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль RENO FLUENCE г/н №, принадлежащий ФИО6, с последующим столкновением с припаркованным рядом стоящим автомобилем NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска 02.05.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста 10 суток за управление 02.05.2016 г. в 03 час. 02 мин. в районе дома 13 по ул.Машиностроителей в г.Красноярске, принадлежащим ему транспортным средством MITSUBSHI MIRAGE г/н № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством.

Вышеуказанным решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 182 490 руб., расходы по оплате за экспертизу 6 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4979 руб. 80 коп., всего 193 969 руб. 80 коп. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 80 110 руб., расходы по оплате экспертизы 5 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 768 руб. 30 коп., всего 88 378 руб. 30 коп.».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность транспортного средства MITSUBSHI MIRAGE г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует страховой полис серии № со сроком действия договора с 09.06.2015 г. по 08.06.2015 г. (страхование распространяется на страховые случаи с 09.06.2015 г. по 08.09.2015 г.)

Как следует из представленного суду экспертного заключения № от 04.02.2017 г., произведённого АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO FLUENCE г/н № с учётом износа запасных частей составила 193 800 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 28.03.2017 г. составленному ПАО СК «Росгосстрах», данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение ФИО2 в размере 193 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 29.03.2017 г.

Как следует из представленного суду экспертного заключения № от 05.02.2017 г., произведённого АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № с учётом износа запасных частей составила 56 200 руб.

Согласно акту о страховом случае № от 28.03.2017 г. составленному ПАО СК «Росгосстрах», данное событие ДТП признано страховым случаем, в результате чего, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение ФИО3 в размере 56 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 29.03.2017 г.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме (193 800+56 200) = 250 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных ФИО1. в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 257 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.