Решение № 2-798/2020 2-798/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 2-798/2020

Дело № 2-798/2020 (25RS0029-01-2020-000130-36)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Тарасовой М.К., помощника судьи Антоновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГСК «XXXX» об оспаривании решения собрания членов ГСК, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

в присутствии: представителя истцов по доверенности ФИО15, истца ФИО1, его представителя адвоката по ордеру ФИО16, представителя ГСК «XXXX» ФИО5, третьих лиц ФИО7, ФИО11, ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истцы являются членами ГСК «XXXX», состоящего из 15 гаражных боксов, которые не были распределены между членами ГСК. Судебными решениями признана отсутствующей задолженность по паевым взносам ФИО20, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО4, а так же ФИО19, наследницей которой является ФИО3, которая не может вступить в наследственные права по причине невозможности идентифицировать гаражный бокс. Кроме того, между ФИО20 и ФИО18, которая впоследствии умерла, был заключен договор купли-продажи паенакопления, в связи с чем, ФИО20 имеет права на два гаражных бокса. ДД.ММ.ГГ истцами инициировано повторное внеочередное собрание по вопросу распределения гаражных боксов, на котором принято решение о распределении гаражных боксов между всеми членами ГСК «XXXX». Протокол собрания ответчик истцам не представил, в связи с чем, они обратились с иском в суд. В период рассмотрения дела председатель ГСК «XXXX» направил протокол по почте, получен истцами ДД.ММ.ГГ. При изучении протокола, установлено, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно боксы с 10 по 15 между членами ГСК «XXXX» (истцами) не распределены, указано, что распределение будет осуществлено после оплаты задолженности. Действительно, вопрос об оплате задолженности обсуждался, но решение по данному поводу не принималось. С предъявляемым председателем ГСК долгами не согласны. Истцы считают, что протокол собрания является ничтожным и недействительным, поскольку содержит недостоверную информацию, при этом ответчик злоупотребляет своим правом, препятствует истцам в установленном порядке оформить право собственности. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просили: 1) признать недействительным протокол № 12 проведения собрания членов ГСК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ в части решения, принятого по второму вопросу собрания, в котором решено распределение гаражных боксов с номера 10 по 15, произвести между членами ГСК «XXXX»: ФИО20, ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО21, ФИО22 после оплаты задолженности аренды земли и процентов, пени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год, задолженности вступительных взносов и предоставления бланков квитанций об оплате лично председателю ГСК «XXXX» ФИО23; 2) признать распределенными гаражные боксы с номера 10 по XXXX между членами ГСК «XXXX»: ФИО20, ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО24, ФИО18 в следующем порядке: ФИО4 - гаражный бокс XXXX, ФИО18 - гаражный бокс XXXX, ФИО17 - гаражный бокс XXXX, ФИО25 - гаражный бокс XXXX, ФИО20 - гаражный бокс XXXX, ФИО1 - гаражный бокс XXXX.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представители истцов поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в лице председателя ГСК «XXXX» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что протокол оформлен в соответствии с имевшимися обстоятельствами проведения собрания членов ГСК ДД.ММ.ГГ, при этом истцы являются должниками, оплату не вносят, чем нарушают требования устава. Распределение гаражей между истцами не происходило. Также считает, что договор продажи ФИО20 пая ФИО18 вызывает сомнения и является ничтожным. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения аналогичные пояснениями ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и статьей 2 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», положения указанных законов на гаражно-строительные кооперативы не распространяются. При этом специальный федеральный закона в отношении гаражно-строительных кооперативов на момент возникновения спорного правоотношения не принят. Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями Гражданского кодекса РФ и Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из представленных материалов дела, в ДД.ММ.ГГ году был создан гаражно-строительный кооператив «XXXX» для строительства гаражных боксов на основании протокола общего собрания XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым был утвержден его Устав. Председателем ГСК избран ФИО5

ДД.ММ.ГГ с ГСК заключен договор XXXX аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГ ГСК выдано разрешение на строительство XXXX гаражных боксов. ДД.ММ.ГГ гаражные боксы в количестве 15 штук введены в эксплуатацию.

Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX), а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ (XXXX), признана отсутствующей задолженность по паевым взносам, а паевой взнос полночью выплаченным ФИО20, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО4, на ГСК «XXXX» возложена обязанность выдать указанным лицам справки о выплате паевого взноса.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) ФИО20 признан исполнившим обязательства по оплате паевого взноса в ГСК «XXXX» за ФИО19, на ГСК «XXXX» возложена обязанность выдать ФИО24 справку о выплате паевого взноса ФИО19

ДД.ММ.ГГ проведено собрание членов ГСК «XXXX» оформленное протоколом XXXX.

Как следует из протокола, на собрании присутствовало 15 членов ГСК из 15, а именно: ФИО5, действующий за себя и по доверенности за ФИО26, ФИО13, ФИО10, ФИО9; ФИО7 действующей за себя и ФИО8; ФИО11; ФИО1; ФИО17; ФИО12; ФИО20; представитель ФИО15 действующая за ФИО27, ФИО24

В повестке дня, было поставлено два вопроса: 1) перевыборы (избрание) председателя ГСК «XXXX»; 2) распределение гаражных боксов между членами ГСК «XXXX».

Из текста протокола следует, что выступил председатель ГСК «XXXX» ФИО5, который заявил, что у ФИО20, ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО24, ФИО18 имеется задолженности по аренде земли с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, по пени, по вступительным взносам и иным выплатам, в связи с чем, им распределять гаражные боксы нельзя.

По итогам указанного обсуждения, собрание решило принять к сведению обязательство представителя ФИО15 предоставить от должников обязательство о выплате задолженности, и что в 20 дней со дня получения документов о задолженности, квитанции об оплате представить лично председателю. За указанное решение проголосовали единогласно.

Далее в протоколе отражено, что по первому вопросу (перевыборы председателя) осуществлено голосование, по итогам которого большинством голосов оставлен действующий председатель (3 лист протокола), при этом дальше указано (первые две строки 4 листа протокола): «А также члены ГСК «XXXX»: ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО18, должны произвести оплату задолженности по вступительным взносам».

После указанного текста, отражено: «2. Произвести распределение гаражных боксов с XXXX по XXXX ….», то есть члены ГСК перешли к обсуждению вопроса XXXX о распределении гаражных боксов. Таким образом, из смысла протокола, можно сделать выводы, что по вопросу долговых обязательств, члены ГСК не голосовали. Фактически проголосовали за принятия к сведению информации от представителя ФИО15

По второму вопросу голосования в протоколе указано: произвести распределение гаражных боксов с XXXX по XXXX между членами ГСК «XXXX»: ФИО5 – 1-2; ФИО26 – 3; ФИО7 – 4; ФИО13 – 9; ФИО9 – 5; ФИО10 – 6; ФИО11 – 7; ФИО12 – 8.

Далее в протоколе отражено: «Распределение гаражных боксов с номера 10 по XXXX произвести между членами ГСК «XXXX»: ФИО20, ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО21, ФИО22 после оплаты задолженности аренды земли и процентов, пени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год, задолженности вступительных взносов и предоставления бланков квитанций об оплате лично председателю ГСК «XXXX» ФИО23».

После указанного текста, имеется графа голосования, в которой по данному вопросу все проголосовали «ЗА», против никто не голосовал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что голосование по вопросу не распределения гаражных боксов с 10 по 15, до момента погашения задолженности, не происходило.

Суд находит, что данные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Так, допрошенные в судебном заседании граждане ФИО28 и ФИО29, показали, что присутствовали при проведении собрания членов ГСК, при этом помнят, как все присутствующие члены поочередно голосовали за распределения гаражных боксов, при этом, в том числе голосование происходило и за распределение гаражных боксов истцам.

Показания свидетелей суд берет за основу принимаемого решения, учитывая, что данные лица при допросе были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом они не являются членами ГСК, участие в голосовании не принимали.

Более того, как следует из материалов дела, именно истцы были инициаторами проведения собрания ГСК, преследуя единственную цель по распределению гаражных боксов для их дальнейшего оформления, в связи с чем, суд ставить под сомнение тот факт, что при проведении собрания, после заявления председателя ГСК «XXXX» о наличии задолженности, они отказались от своей цели и единогласно проголосовали за отложение данного вопроса.

Также, суд приходит к выводу, что установка зависимости распределения гаражных боксов между членами ГСК выплатившими паевые взноса и оплате задолженностей по взносам и арендным платежам, с учетом штрафных санкций, прямо противоречит требованиям устава ГСК, в котором установлено, что задолженность может быть взыскана в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В данном случае, установив условие распределять гаражи только после погашения долгов, фактически было ограничено права истцов на рассмотрения долговых споров в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении протокола были существенно нарушены правила его составления, а именно, протокол не соответствует фактическому голосованию и решению членов ГСК, в связи с чем, данный протокол суд признает недействительным в заявленной истцами части.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по распределение гаражных боксов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 4.2.4 действующей редакции Устава ГСК «XXXX» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится распределение гаражей между членами кооператива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к исключительной компетенции общего собрания членов ГСК «XXXX» относится распределение гаражей между членами кооператива, в связи с чем, оснований для распределения гаражных боксов в судебном порядке, не имеется. Истцы не лишены права провести повторное голосование по распределению гаражных боксов в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным протокол XXXX проведения собрания членов ГСК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ в части решения, принятого по второму вопросу собрания, в котором решено распределение гаражных боксов с номера 10 по 15 произвести между членами ГСК «XXXX» ФИО20, ФИО1, ФИО17, ФИО4, ФИО24, ФИО18, после оплаты задолженности аренды земли и процентов, пени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год, задолженности вступительных взносов и предоставлении бланков квитанций об оплате лично председателю ГСК «XXXX» ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГСК «XXXX» в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко