Решение № 2-2574/2023 2-2574/2023~М-1876/2023 М-1876/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-2574/2023

Дело № 2-2574/2023

№23RS0006-01-2023-003699-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 июня 2023 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...> в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 278 120 рублей 00 копеек на срок 59 месяцев под 14,2% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк и ответчиком ФИО1 11.08.2020 заключен договор залога автотранспортного средства Nissan Almera, VIN – <...>, 2004 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей 00 копеек. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 225 559 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг – 207 791 рубль 00 копеек, просроченные проценты – 13 182 рубля 16 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 2 356 рублей 20 копейки, страховая премия – 2 230 рублей 00 копеек. В адрес ответчика был выставлен заключительный счет 14.08.2022, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд, просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455 рублей 59 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей 00 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой, причины уважительности неявки суду не представил, в связи с чем судом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 12.08.2020 ФИО1 заполнена заявление-анкета, подана заявка в АО «Тинькофф Банк» на выдачу кредита под залог автомобиля Nissan Almera, VIN – <...>, 2004 года выпуска, стоимостью 280 000 рублей 00 копеек, путем зачисления на текущий счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», перечислить денежные средства со счета в сумме 230 000 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО2, в сумме 15 000 рублей 00 копеек в пользу ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» за страхование жизни, в сумме 33 120 рублей 00 копеек в пользу ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ.

12.08.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита <...> в офертно-акцептной форме.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщику ФИО1 выдан кредит в сумме 278 120 рублей 00 копеек на срок 59 месяцев под 12,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Тинькофф Банк и ответчиком ФИО1 12.08.2020 заключен договор залога автотранспортного средства Nissan Almera, VIN – <...>, 2004 года выпуска, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете. Согласно договору купли-продажи автомобиля <...> от 12.08.2020 ФИО1 купил указанный автомобиль у ИП ФИО2 за 280 000 рублей 00 копеек; право собственности на автомобиль переходит покупателю в момент перечисления денежных средств на р/счет продавца, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца и подписания Акта приема-передачи автомобиля между продавцом и покупателем.

С условиями и правилами предоставления банковских услуг, графиком регулярных платежей заемщик ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п.10 Индивидуальных условий от 12.08.2020, залог приобретаемого за счет кредита автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Согласно п.12 Индивидуальных условий от 12.08.2020, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. При расчете в рублях уменьшается до суммы, кратной одной копейке. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций.

Согласно п.14 Индивидуальных условий от 12.08.2020, давая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО.

Из заявки-анкеты от 12.08.2020 следует, что ответчику предоставлен кредит на сумму 278 120 рублей 00 копеек, количество регулярных платежей – 59, ставка – 14,2 % годовых, тарифный план – автокредит ТПВ 4 20 RUB.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнянл обязательства по договору, платежи вносил с просрочкой, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 225 559 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг – 207 791 рубль 00 копеек, просроченные проценты – 13 182 рубля 16 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 2 356 рублей 20 копейки, страховая премия – 2 230 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика был выставлен заключительный счет 14.08.2022, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.05.2023 автомобиль марки Nissan Almera, VIN – <...>, 2004 года выпуска, значится зарегистрированным за ответчиком ФИО1

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не исполняют надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 225 559 рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг – 207 791 рубль 00 копеек, просроченные проценты – 13 182 рубля 16 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 2 356 рублей 20 копейки, страховая премия – 2 230 рублей 00 копеек.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что при заключении договора и кредитор – истец, и заемщик – ответчик ФИО1 согласовали все существенные условия по договору, размер займа, проценты за пользование им, кредитный договор ответчиком был заключен по собственному волеизъявлению, в своих интересах, требований о кабальности сделки ответчик не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуется следующим:

в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом представленных письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль марки Nissan Almera, VIN – <...>, 2004 года выпуска, значится зарегистрированным за ФИО1

Неисполнение в одностороннем порядке ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом нарушает условия кредитного договора и права истца, в связи с чем, с учетом письменных доказательств по делу, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, по смыслу абз.2 п. 1 ст.353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости в отношении залогового автомобиля суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция ч.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 12.08.2020 в сумме 225 559 (двести двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек, из них: просроченный основной долг – 207 791 (двести семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 00 копеек, просроченные проценты – 13 182 (тринадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 16 копеек, пени на сумму не поступивших платежей – 2 356 (две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 20 копейки, страховая премия – 2 230 (две тысячи двести тридцать) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Nissan Almera, VIN – <...>, 2004 года выпуска, регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко