Решение № 2-2574/2023 2-386/2024 2-386/2024(2-2574/2023;)~М-2304/2023 М-2304/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2574/2023

К делу № 2-386/2024 УИД 23RS0051-01-2023-002841-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 28 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к ФИО3 в размере 575 000 руб., образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 854 руб. и взыскании суммы государственной пошлины в размере 12 629 руб., указав, что определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО5 в связи с расторжением брака <дд.мм.гггг> При разделе совместно нажитого имущества у ФИО5 возникла задолженность перед ФИО1 в размере 2 800 000 руб., которая не исполнена в настоящее время.

После заключении мирового соглашения в деле <№>, ФИО1 узнала, что между ФИО5 и его партнёром по совместному бизнесу ФИО3, начиная с <дд.мм.гггг> ведутся судебные споры по поводу удержания ФИО3 суммы денежных средств в размере 1 150 000 руб., полученных им при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам на совместном транспорте.

Начиная с 2015 г. по 2018 г. ФИО3 и ФИО5 вели совместную предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в общедолевой собственности и по осуществлению предпринимательской деятельности по грузоперевозкам на совместном транспорте.

В собственности ФИО5 имелась грузовая автотехника:

Грузовой седельный тягач РЕНО ПРЕМИУМ 380.19 (VIN) <№> 2008 <адрес> номер <№>

Грузовой полуприцеп NARCO 23PP3-AL18/HP/-395 (VIN) <№> 1998 <адрес> номер <№>

В собственности ФИО3 имелась грузовая автотехника:

Грузовой седельный тягач МАЗ 5440А9-320-031 (VIN) <***> 2007 <адрес> номер <№>

Грузовой полуприцеп NARCO 23PP3-AL18/HP/-395 (VIN) <№>. 1998 <адрес> номер <№>

На данном грузовом транспорте ФИО3 единолично осуществлял предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам.

Все заработанные денежные средства за 2015 г. в размере 8 450 000 руб. поступили ФИО3 на его расчётный счёт <№> в Краснодарском отделении 8619 Сбербанка России.

На расчётный счёт ФИО5 <№>, открытый в Краснодарском отделение 8619 Сбербанк России денежные средства не поступали.

По расчётам, основанных на имеющихся ТТН и банковской выписке, только за период 2015 года ФИО3 получил на свой расчётный счёт за работу проведённую вышеуказанной техникой сумму 2 300 000 руб.

В досудебном порядке мирно разрешить спор о возврате полагаемо доли доходов от использования имущества ФИО5 не удалось. В связи с этим ФИО5 вынужден был обратиться с исковым заявлением в Тимашевский районный суд с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб. при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения при ведении предпринимательской деятельности на совместном транспорте в размере 1 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> Решение Тимашевского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от <дд.мм.гггг> по делу <№> определение судебной коллегии по гражданским делам от <дд.мм.гггг> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> Решение Тимашевского районного суда отменено, исковое заявление ФИО5 от <дд.мм.гггг> оставлено без рассмотрения.

Вынося своё решение от <дд.мм.гггг> по делу <№> суд апелляционной инстанции руководствовался нарушением норм процессуального права в части не законности подписания и подачи искового заявления ФИО5, не имеющим полномочий на его подписание и подачи иска, в связи с введением в отношении его процедуры банкротства. Вопрос о наличии и суммы задолженности в размере 1 150 000 руб. ФИО3 перед ФИО5 судами не рассматривался и не опровергался.

Во всех судебных инстанциях ФИО3 и его представитель ФИО4 не оспаривал ни факт использования ФИО3 транспортных средств принадлежащих ФИО5, ни факт наличия задолженности, ни сумму задолженности в размере 1 150 000 руб. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств Ответчиком в материалы дела <№> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом спор о возврате задолженности ФИО3 перед ФИО5 в размере 1 150 000 руб. по настоящее время не разрешён.

Защитить свои нарушенные материальные права в настоящее время ФИО5 не может в связи с отсутствием финансового управляющего в деле о банкротстве № А-32-14634/2021.

Учитывая то обстоятельство, что долговые обязательства ФИО3 возникли в 2015 г., до расторжения брака, невозвращение ФИО3 суммы неосновательного обогащения, напрямую нарушают материальные права третьего лица ФИО1

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая тот факт, что денежные средства, заработаны ФИО3 на транспорте принадлежащем ФИО5, который являлся совместным имуществом супругов, денежные средства, заработанные на этом транспорте, тоже являются совместным имуществом супругов.

Исходя из вышеуказанных статей семейного кодекса ФИО1 имеет законное право претендовать на 1/2 долю денежных средств, незаконно удерживаемых ФИО3 в размере: 1 150 000, / 2 = 575 000 руб.

Денежные средства, полученные супругом после развода, заработанные в период брака относятся к общему имуществу супругов. («Обзор судебной практики ВС РФ <№> (2022)» (утв. Президиумом ВС РФ <дд.мм.гггг>). Определение <№>-КГ21-101-К2.

В силу ч.1. ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из вышеуказанных статей семейного кодекса ФИО1 имеет законное право претендовать на 1/2 долю денежных средств, незаконно удерживаемых ФИО3 в размере: 1 150 600 / 2 = 575 000 руб.

В подтверждение факта наличия суммы задолженности Истец ссылается на следующие доказательства:

Копии ПТС № <адрес> и ПТС № <адрес>, подтверждающий право собственности ФИО5 на транспортные средства. Копии ТТН в количестве 56 штук, подтверждающие использование ФИО3 вышеуказанных транспортных средств для грузоперевозок. Банковскую выписку ФИО3 по счёту <№>, в которой указана реальная сумма полученного ФИО3 дохода при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам за 2015 г. в размере 8 450 000 руб. (из материалов дела <№> Том 3 стр. 50 - 100).

Факт того, что Ответчик не отрицал факт использования транспортных средств, принадлежащих ФИО5

На то, что Ответчик во всех судебных инстанциях не оспаривал ни факт наличия задолженности, ни сумму задолженности в размере 1 150 000 руб. Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ, в рамках вышеуказанных дел представлено не было.

Факт того, что доказательств передачи данной суммы денежных средств Ответчиком ФИО5 суду не было представлено.

В досудебном порядке мирно разрешить спор не удалось, в связи с чем, она считает, что Ответчиком нанесены ей убытки, в следствии неосновательного обогащения на сумму в размере 575 000 руб. и в следствии незаконного удержания Ответчиком данной суммы начиная с 2018 г. на сумму в размере 367 854 руб.

На основании вышеизложенного Истец считает свои требования обоснованными.

Истец ФИО1 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия с участием своего представителя ФИО2 и просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия суду не представил, свои требования не подтвердил.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований Истца ссылаясь на то, что в материалы дела представлены копии ТТН, отсутствие в соответствии со ст. 643 ГК РФ письменного договора аренды транспортных средств и что в банковской выписке не верно отражено поступление денежных средств по счёту Ответчика. Также представитель Ответчика ссылался на пропуск Истцом срока исковой давности на подачу данного заявления.

Представитель Истца по доверенности ФИО2 возражал против доводов Ответчика по следующим основаниям:

Причиной предоставления копий ТТН в материалы дело послужило то обстоятельство, что оригиналы находятся у Ответчика, так как он единолично осуществлял предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам. Сам Ответчик не отрицал наличия у него оригиналов ТТН, но не предоставил их в материалы дела, ссылаясь на то, что они утеряны. Таким образом, сравнить достоверность данных оригиналов и копий не было возможности. Представитель Ответчика не заявлял ходатайств или возражений о фальсификации данных, указанных в ТТН.

Требования Истца в размере 575 000 руб. намного меньше 1/2 доли от дохода, полученного Ответчиком за грузоперевозки в 2015 г., которая составляет 8 450 000 руб.

Заинтересованное лицо по делу ФИО5 поддержал требования Истца и возражал против доводов представителя ФИО4 относительно несоответствия списка поездок, доходов и данных, указанных в банковской выписке. Данное возражение является не существенным обстоятельством для дела. Основным доказательством в деле является факт подтверждения аренды транспорта Ответчиком и факт получения денежных средств за грузоперевозки на расчётный счёт Ответчика.

Относительно отсутствия договора аренды транспорта ФИО5 пояснил, что по устной договорённости ФИО3 занимался грузоперевозками, получая денежные средства на свой расчётный счёт, ФИО5 сдачей в аренду нежилых помещений, получая денежные средства на свой расчётный счёт, письменные договоры в обоих случаях не заключались. Претензий друг к другу не было до <дд.мм.гггг> ФИО3, нарушив устную договорённость, в деле <№> истребовал со ФИО5 1/2 долю денежных средств, полученных от сдачи в аренду в размере 3 999 554 руб. При этом, половину денежных средств доходов от грузоперевозок ФИО5 не возвратил.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства из материалов дела <№> и представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснования заявленных требований или возражений.

Согласно запрошенной судом и изученной банковской выписке ФИО3 из материалов дела <№> сумма доходов, полученных ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам на своём и арендованном транспорте за 2015 г. составила 8 450 000 руб.

Факт использования транспортных средств, принадлежащих ФИО5 Ответчиком не оспаривался. Доказательств передачи, полагаемой ответчику доли от использования арендованного транспорта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В следствии того, что ФИО3 использовал арендованный транспорт и не возвратил ФИО5 полагаемую ему долю от использования его имущества, возникло неосновательное обогащение ФИО3 в размере 1 150 000 руб.

Доводы Ответчика о недопустимости принятия копий документов в качестве доказательств не могут приняты судом на основании того, что суд может принять копию в том случае, если у него не возникает сомнений в её подлинности, когда в материалах дела отсутствуют противоречащие копии документы, а оппоненты не возражают относительно содержания копии документа.

Данная практика нашла своё подтверждение в определении ВС РФ от <дд.мм.гггг> по делу № А21-4789/2013, от <дд.мм.гггг> по делу № А 56-77535/2012.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли копирование изменение содержание копии документа по сравнению с его оригиналом.

На основании того, то Ответчиком не представлены оригиналы, находящихся у него копий документов, суд принимает позицию истца, подтверждённую совокупностью иных доказательств.

Суд также учитывает то обстоятельство, что заявлений о фальсификации данных документов как в рамках данного дела, так и в деле <№> Ответчиком не подавалось.

Доводы представителя Ответчика на отсутствие письменного договора аренды транспортных средств, как основание для отказа в исковых требованиях, суд не может принять на основании того, что Ответчик не смотря на отсутствие данного договора беспрепятственно использовал транспорт, принадлежащий ФИО5 в своей деятельности и единолично получал от этого доход. В данном случае обязанность заключения данного договора и ответственность за последствия не заключения договора лежит на Ответчике, как лице, арендовавшем транспортные средства и получавшем доходы от аренды.

Суд оценивает как недобросовестное поведение Ответчика то обстоятельство, что Ответчик истребовал в деле <№> с ФИО5 1/2 долю полученных доходов от сдачи в аренду имущества в размере 3 999 554 00 руб., только на основании наличия права долевой собственности, при отсутствии письменного договора, а в данном деле отказывается возвратить долю от суммы дохода, полученного от использования личного транспорта ФИО5 на основании отсутствия письменного договора аренды.

Суд также оценивает как факт недобросовестного поведения Ответчика то обстоятельство, что Ответчик в рамках дела по КУСП <№> первоначально полностью отрицал сам факт того, что он арендовал транспортные средства у ФИО5 а в последствии в судебном заседании представитель Ответчика признал факт аренды транспортных средств.

Согласно п. 1. ст. 10 ГПК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 10 ГПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учётом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания предполагает, что на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика лежит неосновательное обогащение; обогащение произошло за счёт Истца, размер неосновательного обогащения.

Изучив представленные доказательства и объяснения сторон, суд считает, что Истец доказала сумму и факт неосновательного обогащения, доказала обоснованность требований в соответствии со ст. 34,39 СК РФ и факт убытков в связи с неполучением ею доли денежных средств из незаконно удерживаемых Ответчиком.

В свою очередь Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт Истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт Истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Наличие и сумму неосновательного обогащения не оспаривал.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, установленным гражданским законодательством о судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд не находит оснований для отказа в исковых требованиях ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дд.мм.гггг> «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от <дд.мм.гггг><№>). В целях обеспечения единства практики применения разъяснено следующее: пунктом 1, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец узнала о нарушении своих прав <дд.мм.гггг> после вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <№>, когда Решение Тимашевского суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> г. и Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> было оставлено без рассмотрения по процессуальным нарушениям. В связи с этим долговые обязательства ФИО3 перед ФИО5 в размере 1 150 000 руб. остались не исполненными.

До этого времени исковые требования ФИО5 были удовлетворены Решением Тимашевского суда от <дд.мм.гггг> по делу <№> и апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.10.2022 г. по делу № 33-30603/2022. В соответствии с этим Истец могла защитить свои нарушенные материальные права в рамках дела о банкротстве № А32-14634/2021, истребовав свою долю совместно нажитого имущества из конкурсной массы должника ФИО5

До возникновения данного судебного спора в рамках дела <№> ФИО1 не знала и не могла знать о нарушении своих прав в связи с длительной болезнью и невозможностью изучать совместную предпринимательскую деятельность ФИО5 и ФИО3 по грузоперевозкам и не имела возможность доступа к документам и банковским счетам ФИО3

В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. причём срок исковой давности для третьих лиц не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Уклонение ФИО3 от оплаты денежных средств в размере 1 150 000 руб. ФИО5, напрямую нарушило материальные права ФИО1 в части неполучения 1/2 доли денежных средств, в размере 575 000 руб., полагаемых при разделе совместного супружеского имущества в деле <№>.

При вынесении решения суд принимает во внимание факты, подтверждёнными с исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ).

Суд исходя их норм действующего законодательства и установленных обстоятельств по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном исследовании имеющихся в деле и дополнительно изученных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы не основательного обогащения в размере 575 000 руб. а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 854 руб.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 629 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дд.мм.гггг> года рождения, (паспорт <№>) в пользу ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, (<№> денежные средства в размере 575 000 (пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, суммы неосновательного обогащения при осуществлении предпринимательской деятельности по грузоперевозкам.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 367 854 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, суммы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 629 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024 года.

Председательствующий