Апелляционное постановление № 22-1732/2024 22К-1732/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 3/2-30/24

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-1732/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Сапожниковой Л.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2024 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожникову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству следователя постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. с постановлением суда не согласна, так как никаких исключительных обстоятельств для избрания и продления срока содержания под стражей ФИО1, нет. ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына, который в настоящее время остался без средств к существованию. Суду не представлено никаких доказательств, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда, или окажет влияние на свидетелей. В <адрес> ФИО1 проживал в съемной квартире. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением полностью не согласен, так как не собирается скрываться от следствия и суда, оказывать влияние на свидетелей или каким-либо иным способом мешать ходу расследования дела.

Отмечает, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, сотрудничает со следствием, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также он помогал своим родителям. Не собирается заниматься преступной деятельностью. До ареста он работал пекарем, разнорабочим. Просит постановление отменить.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что основания, послужившие для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных его личности, наличия обоснованного подозрения, а впоследствии - предъявленного обвинения, не изменились и не утратили своего правового значения, каких либо новых значимых обстоятельств, влекущих необходимость применения иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому ФИО1, либо обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, из материалов дела не усматривается.

Так, судом учтено, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено по объективным причинам, которое обусловлено необходимостью истребования с территории другого государства материалов характеризующих личность обвиняемого, допросом свидетелей и истребованием судебно-психиатрической экспертизы.

При этом, судом также учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья и общественной нравственности, представляющего высокую степень общественной опасности и относящегося к категории особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не трудоустроен, являясь гражданином другого государства, не имеет регистрации на территории РФ.

При таких обстоятельствах, а также с учетом личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, опасаясь возможного строгого наказания, обвиняемый может скрыться от следствия или суда, не имея легального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, или подписку о невыезде и надлежащем поведении, полагая, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу.

Как верно указано в постановлении суда, доводы защитника о наличии места проживания на территории <адрес> и неофициального источника дохода, не могут сами по себе являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.29 УПК РФ, при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения, в полномочия суда на стадии досудебного производства не входит разрешение вопроса об избрании такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения на указанной стадии подлежит избранию только дознавателем или следователем.

Невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не находит, поскольку полагает, что с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, сведений о личности обвиняемого, только избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет служить гарантией того, что ФИО1 не предпримет мер, препятствующих правосудию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указано в апелляционных жалобах, выслушал мнение всех участников процесса, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но сведения о его личности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, необходимость проведения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, которые вопреки доводам жалобы, указывают на исключительность обстоятельств, которые в своей совокупности послужили основанием для избрания и последующего продления меры пресечения в виде содержания под стражей, что не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы жалоб о признании ФИО1 своей вины, раскаянии в содеянном, сотрудничестве со следствием, не исключают реальности риска со стороны обвиняемого, с учетом всей совокупности изученных судом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, скрыться от органов следствия, а впоследствии от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений Конституционных прав ФИО1, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб защитника и обвиняемого, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 05 марта 2024 года, в отношении ФИО1 угли, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сапожниковой Л.А. и обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко