Апелляционное постановление № 22-1447/2024 22К-1447/2024 от 7 марта 2024 г. по делу № 3/2-30/24

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кустов М.О.

Дело № 22-1447/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

07 марта 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Лубшевой Н.А.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сотова С.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что по делу продолжается сбор, проверка и оценка доказательств, в связи, с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Сотов С.С. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Суть доводов жалобы сводится к тому, что судом не приведено фактических обстоятельств и достаточных данных о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что ходатайство следователя направлено в суд менее, чем за 7 суток до дня истечения срока содержания под стражей в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ. В ходатайстве следователь указывает о необходимости продления срока содержания под стражей, для производства тех же следственных и процессуальных действий, что и в ходатайстве от 26.12.2023г. Судом не выяснены причины, по которым следователем не произведены указанные следственные действия за истекшие два месяца содержания ФИО1 под стражей, в связи, с чем ходатайство заявлено формально, нарушены разумные сроки производства по делу. Судом не учтено, что свидетели по делу допрошены, что свидетельствует об отсутствии риска вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, добровольно содействует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства. Суд в постановлении указал доводы, аналогичные доводам следователя, при этом не указаны обстоятельства, по которым суд отверг доводы защиты и посчитал убедительными доводы следователя. Судом не сделан вывод о наличии сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, следователем не представлено никаких доказательств, кроме протоколов допроса ФИО1, при которых он отказался от дачи показаний. Судом не обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в обжалуемом постановлении отсутствует указание о том, что стороной защиты заявлялось ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением на него предусмотренных законом запретов и ограничений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом ОМВД России по <адрес> края по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвинение по уголовному делу № было переквалифицировано с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, не имеет постоянного источника дохода, конкретные обстоятельства, которые вменяются обвиняемому, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, по адресу: <адрес>, проживает отец обвиняемого – ФИО7, который имеет право на свободу передвижения, в том числе общения с другими гражданами, в связи, с чем домашний арест по указанному адресу не будет обеспечивать полную изоляцию обвиняемого от общества.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Доводы стороны защиты о том, что суд оставил без проверки и оценки отсутствие доказательств причастности обвиняемого к вменяемому преступлению, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд при решении вопроса по мере пресечения не должен входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе решать вопрос о достаточности представленных стороной обвинения доказательств. Суд при решении вопроса по мере пресечения, обязан выяснить обоснованность подозрения. Обоснованность подозрения предполагает наличие данных о том, что это лицо может быть причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Такие данные были представлены органами предварительного следствия и учтены судом первой инстанции, при избрании меры пресечения.

Доводы защиты о том, что ходатайство следователя направлено в суд с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, не влияет на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО7 и не является пресекательным.

Доводы жалобы защитника о наличии у ФИО7 положительных характеристик, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого, по вышеуказанным основаниям.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО7 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

По смыслу статьи 109 УПК РФ, и разъяснений содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" во взаимосвязи с ч.2, ч.3 ст.128 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцам.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения части 10 статьи 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, учитывая, что ФИО7 задержан ДД.ММ.ГГГГ общий срок его содержания под стражей при продлении его на 01 месяца 00 суток, будет заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ а не как указано в постановлении по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, с указанием в том числе, общего срока содержания под стражей и дату его окончания.

Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал общий срок, на который обвиняемому ФИО7 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи, с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения, указав, что общий срок содержания под стражей составляет 03 месяца 00 суток.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО7 на общий срок 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве основания для продления срока содержания под стражей суд указал, что ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку последний ранее не судим, других обстоятельств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат, в связи, с чем данные основание подлежит исключению, как не нашедшее своего подтверждения.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку они не влияет на выводы суда о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО7 и не ухудшается его положение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о том, что обвиняемый ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считать продленной обвиняемому ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Карева