Апелляционное постановление № 22-2056/2023 от 3 апреля 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 04 апреля 2023 года. Председательствующий Мухорин Е.А. Дело № 22-2056/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Ивановой Е.Н., представившей удостоверение № 2112, ордер от 30 марта 2023 года № 004886, осуществляющей защиту интересов осужденного Разуева В.В. по назначению суда,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года, которым

Разуев В.В.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 21 мая 2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Разуеву В.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., заслушав выступление прокурора Фирсова А.В., просившего об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Ивановой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 17 июня 2022 года вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,48 грамм, что составляет значительный размер; в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта 17 июня 2022 года вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (хим. названия: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,43 грамма, что составляет значительный размер.

Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губина А.А. просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью приговора, наказание усилить.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 8 месяцев; за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с тем, что суд сохранил ФИО1 условное осуждение по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 мая 2021 года, а по настоящему приговору назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Прокурор обращает внимание на то, что ФИО1 совершено два умышленных преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд не дал оценки поведению осужденного в период испытательного срока, сославшись на его позицию, раскаянье в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительное поведение после совершения преступления, при этом не указал, в чем конкретно оно выразилось.

При вынесении приговора судом не выполнены требования, предусмотренные положениями п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не установлено каким образом осужденный вел себя в период испытательного срока, какие-либо данные из уголовно-исполнительной инспекции судом не запрашивались. Поведение осужденного не изменилось после условного осуждения. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что употребляет наркотические средства более 10 лет, полагает, что не является от них зависимым, допускает для себя употребление наркотических средств при наличии судимости, в том числе за аналогичное, тяжкое преступление. Через небольшой промежуток времени совершил два преступления, связанных с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, одно из которых окончено. Кроме того, в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждает факт употребления осужденным наркотических средств на постоянной основе.

Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, ранее назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, не связанное с изоляцией от общества не способствовало исправлению последнего. Полагает, что наказание в виде исправительных работ не сможет способствовать исправлению Р.В.ВБ., поэтому его необходимо усилить до лишения свободы.

Автор апелляционного представления также указывает на то, что при постановлении приговора судом нарушена норма закона, предусмотренная п. 4 ч. 1 ст.308УПК РФ, а именно не указан вид и размер наказания в виде исправительных работ, не определен процент удержаний из заработной платы осужденного, то есть фактически наказание ФИО1 не назначено.

При указанных обстоятельствах автор апелляционного представления просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А. адвокат Иванова Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом не были выполнены, поскольку в резолютивной части приговора суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев; виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, при этом в нарушение требований ч.3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания в доход государства заработной платы, когда в указанной правовой норме устанавливается размер взысканий от 5% до 20%, то есть фактически наказание, за каждое совершенное им преступление не назначил, тем самым нарушил требования уголовного закона.

В связи с допущенными при вынесении приговора нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также ввиду несоблюдения норм Общей части уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора суда и усилении назначенного ФИО1 наказания, тогда как фактически наказание ФИО1 судом не было назначено и усилить его не представляется возможным путем внесения изменений в приговор.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает взаконную силу содня его провозглашения, может быть обжаловано вкассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления суда. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова