Решение № 2-929/2017 2-929/2017~М-997/2017 М-997/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-929/2017

Дело № 2-929/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

с участием прокурора Казанцевой Е.Г.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Карелия о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Заявление подано по тем основаниям, что ФИО2 на основании служебного контракта № 9 от 06.05.2013 № 02.2-03/67 замещал <Данные изъяты> Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Карелия (далее - МИФНС № 5).

Приказом МИФНС № 5 от 02.05.2017 № 02.2-03/083 указанный выше служебный контракт расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - ФЗ № 79-ФЗ).

С принятым решением ФИО1 не согласен, указывая на то, что в силу положений ч. 3 ст. 25 ФЗ № 79-ФЗ и ч. 4 ст. 25 того же закона оснований для заключения с ним срочного служебного контракта не имелось.

В соответствии с уведомлением от 10.04.2017 до истца была доведена информация об истечении срока действия служебного контракта № 9, хотя срок его действия истек еще 05.05.2014, а дополнительных соглашений к служебному контракту № 9 в последующем с ним не заключалось.

Уведомление от 10.04.2017 по своему содержанию не соответствует требованиям ч.1 ст. 35 ФЗ № 79-ФЗ.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что процедура увольнения и предшествующие ему действия ответчиком были осуществлены с нарушением закона.

ФИО1 также полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец просит признать незаконным приказ МИФНС № 5 от 02.05.2017 № 02.2-03/083 незаконным, восстановить его в должности <Данные изъяты> с 05.05.2017, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал, однако представил в суд письменное заявление об отказе от заявленных требований. Протокольным определением суда данный отказ от заявленных требований принят не был, дело рассмотрено по существу.

Ранее ФИО3, участвуя в судебном заседании, указывал на то, что, по его мнению, причиной расторжения служебного контракта явилось неприязненное отношение к нему со стороны начальника инспекции А. поскольку имели место быть рабочие конфликты, связанные с исполнением им должностных обязанностей.

Указанную позицию истца поддерживали и его представителя, действующие в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, ФИО4 и ФИО2 В частности, ФИО2 указывал на то, что он, исполняя обязанности арбитражного управляющего, имел конфликты с руководством инспекции, что могло негативно отразиться на служебной деятельности его сына. По мнению ФИО4 работодатель должен был предложить истцу вакантную должность, чтобы соблюсти требования ч. 4 ст. 35 ФЗ № 79-ФЗ.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, требования истца не признали. Указали, что в силу требований действующего законодательства должность истца отнесена к категории «руководитель» и в силу прямого указания закона с такими лицами заключается срочный служебный контракт. При расторжении контракта работодатель исполнил все положения ФЗ № 79-ФЗ, нарушений при расторжении контракта не имеется. Обязанности предлагать истцу вакантную должность законом не предусмотрено. Доводы истца о том, что его увольнение связано с неприязненными отношениями к нему со стороны руководителя инспекции своего подтверждения, в ходе судебного заседания не нашли.

В судебном заседании был допрошен свидетель.

Суд, заслушав представителей ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что нарушений текущего законодательства при расторжении срочного служебного контракта не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 на основании служебного контракта № 9 от 06.05.2013 № 02.2-03/67 замещал должность <Данные изъяты> МИФНС № 5.

Приказом МИФНС № 5 от 052.05.2017 № 02.2-03/083 указанный выше служебный контракт расторгнут на основании п. 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее-ФЗ № 79-ФЗ).

В силу ст. 73 ФЗ № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из приведенных нормативных положений следует, что действие трудового законодательства распространяется на отношения, связанные с государственной гражданской службой, только в части, не урегулированной специальным законодательством, что отражено в обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Порядок заключения служебного контракта на определенный срок регламентирован специальным нормативным актом - ФЗ № 79-ФЗ. В соответствии с ним служебный контракт заключается в установленных законодательством случаях, в частности, в случае замещения должностей гражданской службы категории «руководители» (ст. 25 Федерального закона).

Из буквального содержания данного закона следует, что должности гражданской службы, отнесенные к категории «руководители», не могут замещаться на определенный срок.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574 (ред. от 10.10.2016) «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» должность, замещаемая ФИО3, относится к категории «руководители», что указано в служебном контракте, который заключен между сторонами, а также в должностном регламенте.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со ст. 25 ФЗ № 79-ФЗ, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п. 2 ч. 1 ст. 33 данного закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта, что также отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года №1002-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1140-О-О.

Свое согласие с заключением срочного служебного контракта истец выразил, подписав служебный контракт от 06.05.2013 № 9 и дополнительные соглашения от 25.04.2014 от 22.04.2016 к служебному контракту № 9 от 06.05.2013. Регулируемые контрактом правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечение срока) прекращаются. Заключая срочный контракт, истец тем самым согласился с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его работа будет прекращена.

Доводы истца и его представителей о том, что оснований для заключения со ФИО1 срочного трудового контракта не имелось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Также не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы ФИО1 и его представителей о наличии дискриминации со стороны работодателя.

Так, допрошенная в качестве свидетеля А. руководитель Инспекции, показала суду, что никаких неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывает, отношения были сугубо рабочие. Поскольку срок контракта истекал, поэтому в установленном законом порядке гражданская служба истца была прекращена. На тот момент, когда отец истца, будучи арбитражным управляющим, конфликтовал с руководством инспекции, она (свидетель) не являлась руководителем этого органа и не курировала сферу деятельности арбитражных управляющих.

Нарушений со стороны работодателя по порядку уведомления истца об истечении срока действия контракта положений ч. 1 ст. 35 ФЗ № 79-ФЗ судом не установлено.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, принимая во внимание доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято 30.06.2017.