Решение № 2-3691/2019 2-3691/2019~М-4604/2019 М-4604/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-3691/2019

Дело №2-3691/2019

УИД 23RS0037-01-2019-007437-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО8,

её представителя - адвоката Семенова А.В, действующего на основании ордера,

третьих лиц ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО8 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, исключении из числа собственников жилого дома с получением денежной компенсации за долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома,

установил :

Домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых домов:

жилой дом кадастровый №, литер А, общей площадью 96,1 кв.м.,

жилой дом кадастровый №, литер Б, общей площадью 39,3 кв.м.

Собственниками указанных объектов недвижимости являются:

ФИО1 - 110/376 долей в жилом доме лит. А., общей площадью 96,1 кв.м.; 110/376 долей в жилом доме лит. Б., общей площадью 39,3 кв.м.

ФИО4 - 45/376 долей в жилом доме лит. А, общей площадью 96,1 кв.м.; 45/376 долей в жилом доме лит. Б., общей площадью 39,3 кв.м.

ФИО10 - 72/376 долей в жилом доме лит. А, общей площадью 96,1 кв.м.; 72/376 долей в жилом доме лит. Б., общей площадью 39,3 кв.м.

ФИО9 - 149/376 долей в жилом доме лит. А, общей площадью 96,1 кв.м.; 149/376 долей в жилом доме лит. Б., общей площадью 39,3 кв.м.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее доли в праве собственности на жилой дом лит. А и лит. Б незначительной и исключении ФИО2 из числа собственников жилого дома с получением денежной компенсации за принадлежащие ФИО2 доли жилого дома и признании за нею, ФИО1, права собственности на указанные доли жилого дома лит. А и лит. Б по <адрес> № в <адрес>.

В обоснование иска указано, что принадлежащие ответчику ФИО2 доли в размере 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв.м. и 45/376 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м. по <адрес> № в <адрес> являются малозначительными и не могут быть выделены в натуре.

Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>. Исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, стоимость долей ФИО2 в праве собственности составляет 311 476 рублей, которые она, истец, предлагает выплатить ФИО4 в качестве компенсации за малозначительную долю.

Просит суд:

признать доли ФИО8 в праве собственности на указанное недвижимое имущество малозначительными,

прекратить право собственности ФИО8 на доли в данном недвижимом имуществе

и взыскать с нее, истца ФИО13, в пользу ФИО8 компенсацию в размере 311 476 рублей,

после выплаты компенсации признать за истцом право собственности на 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв.м., 45/376 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и пояснила, что домовладение № по адресу <адрес> принадлежит нескольким собственникам. Истцу принадлежит 110/376 долей в доме с литером «Б» и 110/376 долей в доме с литером «А», третьим лицам ФИО10 и ФИО9 - по 72/376 долей в праве собственности в обоих домах, ответчику ФИО2 принадлежит 45/376 в праве собственности в обоих домах.

Полагает долю ответчика в данных объектах недвижимости малозначительной и просит учесть, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в данном домовладении, проживает в настоящее время в Эстонии, но намерена возвратиться в Россию, в свой родной дом. Разделить же дом реально в соответствии с долями собственников не представляется возможным. Спора с другими сособственниками ФИО10 и ФИО9 не имеется, так как они проживают в отдельном домовладении литер «А», на который истец ФИО1 не претендует.

Считает, что ответчик ФИО2 злоупотребляет своими правами, она оформила временную регистрацию в <адрес> после обращения ФИО1 с настоящим иском в суд и сохраняет постоянную регистрацию в <адрес> для получения муниципального жилья, там же она получает пенсию.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что ФИО2 не имеет другого недвижимого имущества в собственности, кроме как долей в спорном домовладении. С 2012 года она проживает в спорном домовладении литер Б, имеет временную регистрацию, никаких претензий к ней с 2012 года со стороны ФИО1 не было, которая в спорном домовладении не проживает. Спора с другими сособственниками ФИО10 и ФИО9 у ФИО2 также не имеется, так как она проживает в отдельном строении литер А.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что проживает в <адрес>, спорное имущество получила в наследство от тети, за которой истец ФИО1 не ухаживала, так как проживала и проживает в Эстонии, имеет преклонный возраст. Кроме того, она, ФИО14, вкладывала в ремонт и улучшение спорного имущества личные денежные средства, тогда как истец участия в содержании домовладения не принимала.

Третье лицо ФИО10 пояснил суду, что получил свою долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество по наследству, до 2012 года за участком смотрел только он и его отец. Ответчик ФИО2 поселилась в домовладение с 2012 года и постоянно проживает с тех пор. Истца ФИО1 он видел несколько раз за последние четыре года. Он с ФИО10 занимает жилой дом литер А. Просит суд принять решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО9 пояснил суду, что занимает в домовладении литер «А», претензий к истцу и ответчику не имеет. Также подтвердил в судебном заседании, что ФИО2 проживет в спорном домовладении с 2012 года, истец ФИО1 приезжала в <адрес> в 2014 и в 2017 г.<адрес> суд принять решение по делу на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что с 1983 года он проживает по <адрес> в <адрес> и знаком с собственниками соседнего дома ФИО2, ФИО9 и ФИО10 Истца ФИО1 видел только один раз. ФИО2 проживает в спорном доме постоянно с 2012 года вместе со своим мужем. Ему, свидетелю, известно, что ФИО2 и ее муж пользуются кухней и коридором, одна из комнат закрыта на замок. Муж ФИО2 находится дома, а сама ФИО2 ходит на работу. Он, свидетель, бывал в части дома, где проживает ФИО2

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО7, суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1, принадлежит 110/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 39.3 кв.м. и 110/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 39.3 кв.м., и 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м.

Третьему лицу ФИО10 принадлежит 72/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 39.3 кв.м., 72/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м.

Третьему лицу ФИО9 принадлежит 149/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 39.3 кв.м и 149/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть ?????????????????????????????????????????????????????\?¦????????????????????????????????????????????????????

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО13, как участник долевой собственности, обратилась в суд с иском к сособственникам ФИО8, ФИО12, ФИО11, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. В дальнейшем она отказалась от требований к ФИО12, ФИО11, поскольку те занимают отдельное жилое помещение и спор о праве между ними отсутствует.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, истец не проживает в спорном жилом помещении, однако в силу своего преклонного возраста она намерена возвратиться из Эстонии на свою родину в г. Новороссийск и проживать в спорном жилом доме.

Из технического паспорта на спорное домовладение, состоящее из двух жилых домов лит. А и лит. Б, следует, что реальный раздел жилого помещения в соответствии с указанными критериями между собственниками невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, обязанность по выплате компенсации выделяющемуся сособственнику может быть возложена на остальных участников долевой собственности, в том числе в отсутствии их согласия.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО8, возражая против удовлетворения иска, приводит доводы о том, что она фактически проживает в спорном домовладении и не имеет в собственности другого жилья. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО8 имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу <...>, по и получает пенсию в г. Санкт-Петербург по месту своего постоянного жительства, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом, находящийся в г. Новороссийске, не является единственным местом жительства собственника ФИО8

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствующие о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав другого собственника, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения права общей долевой собственности ответчика ФИО8 на спорное недвижимое имущество путем выплаты ей компенсации истцом ФИО13

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером №56 общей площадью 39.3 кв.м., и 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м.. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации согласно её доли в праве собственности исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества в размере 311 476 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 к ФИО8 о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной, исключении из числа собственников жилого дома с получением денежной компенсации за долю жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать доли ФИО8 в праве собственности на 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 39,3 кв.м., 45/376 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 96.1 кв.м. - незначительными.

Прекратить право собственности ФИО2 на 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 39,3 кв.м., 45/376 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию согласно её доли в праве собственности исходя из кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества в размере 311 476 (триста одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

После выплаты ФИО1 компенсации в пользу ФИО2 признать за ФИО1 право собственности на 45/376 долей в жилом доме с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв.м., 45/376 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 96.1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года