Решение № 2-9586/2024 2-9586/2024~М-7471/2024 М-7471/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-9586/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, представителя ответчика адвоката Всегда – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании иска указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинскогго судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Потерпевшим по уголовному делу признан истец. Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3 Исходя из объема предъявленного обвинения с ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 166 431 руб. 46 коп., то есть стоимость узлов, деталей и восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В части возмещения материального ущерба на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 166 431 руб. 46 коп., суд признал за потерпевшим ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения ущерба в этой части передав на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с изложенным, истец полагает что вправе требовать возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 120 461 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 609 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, пртив иска возражала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Согласно данного приговора, гражданский иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пресуплением, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумма в размере 166431 руб. 46 корп., почтовые расходы в размере 421 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости ущерба в размере 7500 руб. 00 коп., а всего 174 352 руб. 46 коп. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. отказано. За потерпевшим ФИО3 признано право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета износа, вопрос о размере возмещения в этой части передан на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет 288 892 руб. 46 коп.

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

На основании изложенного, суд полагает заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 120 461 руб. 00 коп. (288 892 руб. 46 коп. – 166 431 руб. 46 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в настоящий момент истец не является собственником поврежденного автомобиля, права истца не нарушены, ущерб был возмещен в рамках уголовного дела, фактические расходы по ремонту не подтверждены, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3609 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 120 461 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3609 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в мотивированной форме изготовлено 09.01.2025г.

Судья Н.Б. Гришакова