Решение № 2-60/2024 2-60/2024(2-710/2023;)~М-709/2023 2-710/2023 М-709/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-60/2024

Дело № 2-60/2024

36RS0038-01-2023-000923-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 02 мая 2024 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., Лещевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

07 декабря 2023 года истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО ХКФ, Банк, Истец) обратился в Хохольский районный суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 (Ответчик, Заемщик), умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что ООО ХКФ и ФИО1 заключили договор № от 20.09.2012, согласно которому на имя последнего была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленным Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору о выдаче кредитной карты в размере 39811,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394,35 руб..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представив письменное заявление с поддержкой исковых требований и просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Определением суда от 07 декабря 2023 года в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО2, принявшая наследство после смерти ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, соответствующих возражений по существу иска не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что 20.09.2012 Банк и ФИО1 заключили Договор об использовании карты № с тарифным планом Карта Стандарт 44,9/1 и лимитом овердрафта 20000 рублей с минимальным платежом 5,00 % от задолженности по договору 15 числа каждого месяца под 44,9 % годовых, что подтверждается Заявкой на открытие и введение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте (л.д. 46-60). Задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на 06.12.2023 составляет 39811,70 руб., из которых 38090,40 руб. – сумма основного долга; 998,00 руб. – страховые взносы и комиссия; 723,30 руб. - проценты, что подтверждается расчетом Банка (л.д. 41-43). Указанный расчет задолженности судом признается обоснованным и арифметически верным.

Установлено, что заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Из сведений, представленных нотариусом ФИО3 на запрос суда, следует, что единственным наследником к имуществу умершего является его жена ФИО2. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 764953,88 руб.; 1/2 доли <адрес>, расположенной по данному адресу, кадастровой стоимостью 792871,91 руб.; земельной доли в АОЗТ «Надежда», рыночной стоимостью 129000 рублей; четырех автотранспортных средств. Также имеются сведения о наличии денежных вкладов на незначительные суммы – от 01,00 руб. до 613,00 руб. (л.д. 70-156).

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда и по его инициативе, 16.01.2024 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для определения действительной (рыночной) стоимости квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также квартиры (помещения) №, расположенной по данному адресу с кадастровым номером №; земельной доли в границах бывшего АОЗТ «Надежда» Хохольского района Воронежской области, площадью 686800 кв.м. с кадастровым номером № на момент смерти наследодателя 17 февраля 2022 года.

Стоимость земельной доли в границах бывшего АОЗТ «Надежда» Хохольского района Воронежской области, площадью 686800 кв.м. с кадастровым номером № на момент смерти наследодателя 17 февраля 2022 года определена заключением судебной экспертизы №393/6-2-24 в размере 247276 рублей (л.д. 206).

Также в заключении указанной судебной экспертизы указано, что определить стоимость квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также квартиры (помещения) №, расположенной по данному адресу с кадастровым номером №, не представилось возможным, т.к. не был предоставлен доступ для их осмотра со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 знала о назначенной судом судебной оценочной экспертизы для определения стоимости указанного недвижимого имущества (определение о назначении экспертизы получено ей лично 23.01.2024 ШПИ№39684021390764), в тексте данного определения ей были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, однако она уклонилась от участия в экспертизе, не предоставила экспертам для осмотра недвижимое имущество, в виде указанных квартир.

О времени и месте производства экспертизы и необходимости предоставления объектов для осмотра Ответчик была извещена письмом суда от 07.02.2024/1429, которое было получено ей лично 10.02.2024 (л.д. 178, 185), о невозможности предоставления указанных объектов для осмотра ответчик суд не извещала, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место уклонение ответчика от проведения экспертизы, в связи с чем, полагает определять стоимость имущества, определённой кадастровым образом (квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 764953,88 руб.; 1/2 доли квартиры №3, расположенной по данному адресу, от кадастровой стоимости 792871,91 руб.), т.о., сумма указанного недвижимого имущества (т.е. наследственная масса составила (247276 +764953,88+ 396435,95 (1/2 от суммы 792871,91)) = 1408665,83 руб..

Судом установлено, что ранее обязательства заемщика ФИО1 со стороны ответчицы ФИО2 за счет наследственного имущества были удовлетворены Хохольским районным судом перед кредиторами по другим кредитным договорам, о чем имеются вступившие в законную силу решения.

Так, решением Хохольского районного суда от 22.03.2023 по делу 20564/2023 в пользу ПАО Сбербанк было взыскано 452573,55 руб.; решением от 09.01.2023 по делу 2-785/2022 было взыскано в пользу ПАО Сбербанк 86914,07 руб.; решением от 16.01.2023 по делу 2-61/2023 было взыскано в пользу ПАО Сбербанк 203018,20 руб.; решением от 16.01.2023 по делу 2-35/2023 было взыскано в пользу АО Альфа-Банк13286,22 руб. (л.д. 157-170), а всего, т.о. на общую сумму 755792,04 руб..

Из анализа изложенного следует, что определённая выше стоимость наследственного имущества (1408665,83 руб.), является заведомо достаточной для удовлетворения требований кредитора в размере 39811,70 руб., даже с учетом суммарного взыскания по вышеуказанным решениям Хохольского районного суда (1408665,83- 755792,04=652873,79 руб.).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При изложенных обстоятельств, ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу и кредитные обязательства наследодателя ФИО1 подлежат удовлетворению за счет принятого первой наследственного имущества, которое является достаточным для этих целей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1394,35 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО2 по Договору об использовании карты № от 20.09.2012 в размере 39811,70 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1394,35 руб., а всего на общую сумму 41206,05 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия, через суд, принявший решение.

Судья Н.А. Митусов.