Решение № 2-1415/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Дело № 2-1415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита

13 ноября 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькоффбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькоффбанк» о расторжении договора банковских услуг по программе страховой защиты, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000 рублей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 10.05.2016 г. договор № был расторгнут. Обязанности по возврату кредита заемщик не выполняет, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 820 руб. 58 коп., которая складывается из: просроченной задолженности по основному долгу – 46 897 руб. 71 коп.; просроченных процентов – 16 921 руб. 40 коп.; штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9 001 руб. 47 коп., взыскать затраты по уплате госпошлины – 2 384 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд встречное исковое заявление, в котором ссылалась на то, что ее волеизъявления на подключение к программе страховой защиты отсутствовало, ей при заключении договора не были выданы тарифы и условия, не выдан график платежей, не предоставлены сведения о полной сумме кредита. Просила расторгнуть договор банковских услуг по программе страховой защиты, взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО2 убытки 14 166,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 420,84 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав в участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 807-811 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по договору на оформление кредитной карты № от 27.06.2012 г., заключенному между истцом и ответчиком ФИО2, последней была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 46 000 рублей. Денежные средства получены ответчиком. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

В соответствии с представленным суду расчетом задолженности на 27.05.2017 г. задолженность по кредиту составила: сумма основного долга – 46 897 руб. 71 коп.; сумма процентов – 16 921 руб. 40 коп.; сумма штрафов – 9 001 руб. 47 коп., всего 72 820 руб. 58 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 16данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно заявления -анкеты ФИО2 от 01.06.2012г., ею указано, что в целях страхования ее жизни она дает согласие на включение ее в программу страховой защиты. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт она ознакомлена и согласна, обязуется соблюдать.

Из представленных истцом доказательств невозможно с очевидностью утверждать об отсутствии добровольности при включении ее в программу страховой защиты.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенных Банком условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Утверждение о «навязанности» и не добровольности страхования при таких условиях представляется крайне сомнительным, учитывая также правила статьи 1, 10 ГК РФ о том, что равенство, а также разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В Тарифах по кредитным картам продукт Тинькофф платинум (л.д.30), указан безпроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту, все необходимые платежи, комиссии. С данными Тарифами, а также с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

При таком положении суд не может признать обоснованными доводы истца о нарушении его права на свободный выбор услуги по страхованию, а также отсутствия полной информации о стоимости кредита.

При таких обстоятельствах не может быть удовлетворено основное требование о расторжении договора банковских услуг по программе страховой защиты в связи с отсутствием оснований, а также о взыскании платежей за программу страховой защиты, а также производные от него требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, суд считает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 384 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф банк» сумму задолженности по договору № от 27 июня 2012 г. в размере 72 820 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины 2 384 руб. 62 коп., а всего 75 205 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 к АО «Тинькоффбанк» о расторжении договора банковских услуг по программе страховой защиты, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Судья Порошина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 г.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-1415/2017