Решение № 2-1410/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-1410/2024;)~М-1368/2024 М-1368/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1410/2024

Дело № 2-81/2025

УИД 19RS0003-01-2024-003023-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 февраля 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РусГидро ФИО2» о признании незаконным отказа в переводе на должность, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РусГидро ФИО2» (далее – АО «РусГидро ФИО2») о признании незаконным отказа в переводе на должность, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности ведущего специалиста АУП. Из уведомления от ДАТА, направленным ответчиком следует, что в связи с сокращением штата организации, занимаемая ею должность будет исключена из штатного расписания АО «РусГидро ФИО2» с ДАТА. В этом же уведомлении сообщено, что будут предложены вес вакантные должности, для возможного перевода на другую работу. В этот же день ДАТА ей вручено уведомление ответчика о наличии вакантных должностей. Согласно уведомлению, по состоянию на ДАТА ей предложены вакантные должности, на которые она могла быть переведена. Среди прочих вакансий предложено занять должность руководителя номерного фонда в структурном подразделении гостиница «Борус». Письмом в адрес ответчика от ДАТА она выразила однозначное согласие на работу в организации работодателя в должности руководителя номерного фонда гостиницы «Борус». Тем не менее, процедура увольнения работодателем не прекращена, на должность руководителя номерного фонда она не переведена, новый трудовой договор/дополнительное соглашение к трудовому договору с ней не заключены, приказ о переводе на новую работу ответчиком не издан. Согласно приказу ответчика № <> от ДАТА «О прекращении (расторжении) трудового договора», ДАТА она уволена с должности ведущего специалиста по управлению персоналом, трудовой договор от ДАТА прекращен, увольнение, согласно приказу, состоялось по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - сокращение численности и/или штата работников организации. Считает увольнение не законным. Просила признать незаконным отказ в переводе на должность руководителя номерного фонда гостиницы «Борус» АО «РусГидро ФИО2», незаконным увольнение и восстановить в прежней должности - ведущий специалист по управлению персоналом, с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления на работе.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация Саяно-Шушенской ГЭС имени ФИО5» Хакасской Республиканской организации общественного объединения «Электропрофсоюз».

Истец ФИО1, её представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «РусГидро ФИО2» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «РусГидро ФИО2» заключён договор возмездного оказания услуг с АО «РусГидро ОЦО» на услуги по кадровому делопроизводству для заказчика. В связи с этим приказом генерального директора от ДАТА принято решение с ДАТА исключить из организационно-штатной структуры общества 1 единицу ведущего специалиста по управлению персоналом отдела административного обеспечения общества ФИО1 С указанным приказом работник ознакомлена ДАТА. В тот же день ФИО1 уведомлена о том, что занимаемая ею должность будет исключена из штатного расписания с ДАТА, в связи с этим трудовой договор будет расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации. ДАТА ФИО1 вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в котором отражены все вакантные должности общества, существующие на момент уведомления о сокращении. В уведомлении указано, что работник может быть переведен на вакантную должность только в случае, если его деловые качества, квалификация и опыт работы будут соответствовать квалификационным требованиям и стандартам должности. ДАТА ФИО1 выразила согласие на работу в обществе в должности руководителя номерного фонда гостиницы «Борус». ДАТА письменным уведомлением истцу предложено предоставить документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы по должности руководителя номерного фонда. ФИО1 не ответила на данное уведомление, направила копию иска о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и прекращении процедуры увольнения. Поскольку на выбранную ФИО1 должность она не могла быть переведена, т.к. не соответствовала квалификационным требованиям, на занятие иных вакантных должностей желания не высказала, приказом от ДАТА уволена в связи с сокращением штата организации. Процедура сокращения работника полностью соблюдена. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо Первичная профсоюзная организация Саяно-Шушенской ГЭС имени ФИО5» Хакасской Республиканской организации общественного объединения «Электропрофсоюз» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, письменных отзывов, возражений не представило.

В своём заключении участвующая в деле прокурор ФИО8 считала исковые требования ФИО1 в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приказом от ДАТА № принята на работу в ОАО «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. ФИО5» в управление на должность инспектора по кадрам (л.д. 6), с ней заключён трудовой договор от ДАТА № (л.д. 87-88).

Приказом от ДАТА № л/с ФИО1 переведена на должность ведущего специалиста по управлению персоналом (л.д. 7, 89).

ДАТА ОАО «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. ФИО5» переименовано в АО «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. ФИО5».

ДАТА АО «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. ФИО5» переименовано на АО «РусГидро ФИО2».

ДАТА Первичная профсоюзная организация Саяно-Шушенской ГЭС им. ФИО5» Хакасской Республиканской организации общественного объединения «Электропрофсоюз» уведомлена о сокращении штата работников организации (л.д. 95, 96).

Приказом от ДАТА № «О сокращении штата работников» с ДАТА исключена из организационно-штатной структуры общества должность ведущего специалиста по управлению персоналом, работник – ФИО1 (л.д. 97).

ДАТА ФИО1 вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 98).

В тот же день истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в том числе должности руководителя номерного фонда (л.д. 99).

ДАТА ФИО1 направила руководителю общества письмо, в котором выражено её согласие на работу в должности руководителя номерного фонда гостиницы «Борус» (л.д. 100).

ДАТА ФИО1 получила сообщение с предложением предоставить документы (пояснения), подтверждающие квалификацию и опыт, необходимые для занятия должности руководителя номерного фонда гостиницы «Борус» (л.д. 101-102).

Приказом от ДАТА № «Об утверждении штатного расписания АО «РусГидро ФИО2» с ДАТА утверждено и введено в действие штатное расписание, в котором должность ведущего специалиста по управлению персоналом АУП отсутствует (л.д. 103, 104).

Приказом от ДАТА № <> на основании приказа от ДАТА № прекращено действие трудового договора от ДАТА № с ФИО1, трудовой договор расторгнут, она уволена ДАТА на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом ФИО1 ознакомлена ДАТА (л.д. 108).

При разрешении возникшего трудового спора судом установлено, что увольнение истца ответчиком произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Так, согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все вакансии, соответствующие квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.

В уведомлении о наличии вакантных должностей ФИО1 предложены должности, в том числе должность руководителя номерного фонда в гостинице «Борус».

Согласно должностной инструкции руководителя номерного фонда, утвержденной приказом генерального директора от ДАТА №, для работы в данной должности принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (гостиничное дело/менеджмент организаций ФИО2 и гостиничного хозяйства) и стаж работы не менее 1 года или среднее профессиональное образование по специальности «Гостиничный сервис» и стаж работы в гостиничном хозяйстве не менее 3 лет.

В период увольнения ФИО1 не имела соответствующего образования и стажа работы, что не отрицается истцом и ответчиком, следовательно, должность руководителя номерного фонда предложена ФИО1 работодателем незаконно и необоснованно, процедура увольнения нарушена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком-работодателем не соблюдён установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора с истцом-работником по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от ДАТА № <> об её увольнении является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению на работе в прежней должности с ДАТА.

Довод представителя ответчика о том, что запрета на уведомление о наличии всех вакантных должностей на предприятии при сокращении работника, трудовое законодательство не содержит, основан на неверном толковании закона.

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным отказ в переводе на должность руководителя номерного фонда гостиницы «Борус», поскольку ФИО1 не имела соответствующих образования и стажа работы для занятия данной должности.

Довод истца о том, что ей не предложена должность специалиста отдела административного обеспечения судом во внимание не принимается, поскольку согласно должностной инструкции, для занятия данной должности, необходимо иметь высшее образование – бакалавриат, магистратура, специалитет в области экологии, природопользования и экологической безопасности, без требования к опыту практической работы при наличии высшего образования.

Доказательств наличия у истца названного образования в материалы дела не представлено.

В силу ст. 234, ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчёт среднего заработка производится с учётом требований ст. 139 ТК РФ, п. 4, 5 и 9 Постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Ответчиком произведён расчёт среднего дневного заработка истца в размере 6476,58 рублей, соответствующий указанным нормативным актам.

Отсюда, исходя из установленной истцу 5-дневной рабочей недели, её заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 6476,58 руб. х 58 рабочих дней (с ДАТА по ДАТА) = 375641,64 рубль.

Согласно абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Истцу при увольнении выплачено в общей сумме 418194,27 рубля, в том числе заработная плата за ноябрь – 60085,37 рублей, компенсация основного отпуска – 45648,26 рублей, компенсация отпуска за работу в районах КС – 12398,87 рублей, компенсация дополнительного отпуска за ненормируемый рабочий день – 15092,25 рублей, выходное пособие – 136008,18 рублей, сохраняемый заработок за второй месяц трудоустройства – 148961,34 рубля. Получение данных сумм истец подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, с учётом выплаченных истцу в связи с увольнением денежных сумм требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит (375641,64 руб. – 418194,27 руб.).

На основании ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Поскольку при подаче иска истец на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <>) к Акционерному обществу «РусГидро ФИО2» (<>) о признании незаконным отказа в переводе на должность, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, приказ № <> от ДАТА Акционерного общества «РусГидро ФИО2» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Акционерном обществе «РусГидро ФИО2» в прежней должности – ведущего специалиста по управлению персоналом отдела административного обеспечения – с ДАТА.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «РусГидро ФИО2» в части требований о признании незаконным отказа в переводе на должность руководителя номерного фонда гостиницы «Борус» АО «Русгидротуризм», взыскании заработной платы за период вынужденного прогула – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РусГидро ФИО2» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2025.

Решение в окончательной форме составлено 21.02.2025.