Решение № 2-981/2018 2-981/2018~М-980/2018 М-980/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-981/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 10 сентября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-981/2018 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от 16.01.2013 в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2013 в соответствии с кредитным договором "номер обезличен" (в виде акцептованного заявления оферты), заключенным между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, под 27% годовых. В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по кредиту возникла 19.03.2013, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1786 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.03.2013, на 10.07.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1795 дней. Ответчица в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на 10.07.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование он не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 860,78 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №1685/ФЦ от 02.09.2015, с объемом полномочий, предусмотренных ст.53-54 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ФИО2, действующей в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в своем заявлении адресованному суду просила снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов на сумму кредита.

Изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передаёт в собственность другой стороне /заёмщику/ деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором от 16.01.2013г. "номер обезличен", заключённым между сторонами, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 27% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается ответчиком в её письменном заявлении.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в графике осуществления платежей указаны даты платежей.

Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по договору, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской из лицевого счёта.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссуда <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Суд согласен с представленным расчётом задолженности, принимает его, поскольку он подробен и произведён в соответствии с условиями кредитного договора, который не противоречит действующему законодательству.

Правильность расчёта и сумму долга ответчик не оспаривает, лишь просит снизить размер штрафных санкций за просроченный кредит и проценты.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Между тем в период действия кредитного договора ответчик в нарушение п.4.1 Условий кредитования, предусматривающего обязанность заёмщика возвратить банку кредит в сроки, указанные в кредитном договоре, уплатить банку проценты за пользование кредитом, допускал просрочки исполнения обязательств по договору.

Графиком платежей предусмотрена ежемесячная уплата ФИО1 в погашение долга по кредиту не менее <данные изъяты>

Из лицевого счёта усматривается, что с 16.02.2013г. ФИО1 стала вносить суммы, не достаточные для погашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась просроченная задолженность, а после 18.03.2015г. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, произведя в период пользования кредитом выплаты в размере <данные изъяты> По состоянию на 10.07.2018г. у неё образовалась просроченная задолженность по кредиту в требуемой банком сумме.

Пунктами 5.1, 5.2.1 Условий кредитования предусмотрено право банка требовать досрочного возврата кредита, в том числе, при несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки, понятие которой раскрыто в п.5.2.1 Условий кредитования, и которая имеет место в данном случае.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы и п.5.3 Условий кредитования банк, прежде чем обратиться в суд с иском, направил заёмщику письменное требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания штрафа за просрочку уплаты процентов на сумму кредита, суд принимает во внимание, что разделом «Б» кредитного договора предусмотрена уплата заёмщиком банку пени в размере 120% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки при нарушении срока возврата кредита и такая же пеня за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом.

Рассчитанная в соответствии с данным положением кредитного договора неустойка за несвоевременную уплату кредита составила <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов составила <данные изъяты>

Требование банка об уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору соответствует положениям ч.1 ст.330 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания с должника неустойки штрафа, пени, то есть определённой законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении положений п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что данная норма содержит по сути обязанность суда посредством уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что размер просроченной ссуды составляет <данные изъяты>, а неустойка за просрочку уплаты кредита составляет <данные изъяты>; размер просроченных процентов составляет <данные изъяты>, а неустойка за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> и почти в два раза превышает размер просроченных процентов, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям правила ст.333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заёмщика за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты>, а за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>, поскольку отказ в удовлетворении требования о снижении неустойки не обеспечит сохранение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу банка госпошлину в сумме 7 860,78 руб., уплата которой подтверждается платёжными поручениями от 20.03.2018г. №1049 и от 13.07.2018г. №773, поскольку положения ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Заявление ответчика ФИО1 о снижении размера штрафных санкций за неисполнение ею обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Снизить размер штрафов за просрочку уплаты кредита с <данные изъяты> до <данные изъяты>, штрафов за просрочку уплаты процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты> по кредитному договору от 08.10.2013г. "номер обезличен".

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» долг по кредитному договору от 16.01.2013г. "номер обезличен" в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в сумме 7 860,78 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.