Решение № 2-4913/2019 2-632/2020 2-632/2020(2-4913/2019;)~М-4611/2019 М-4611/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-4913/2019

Дело № 2-632/2020

50RS0033-01-2019-006739-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя на основании доверенности ФИО2, представляющей также по доверенности интересы истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

Истцы, уточнив исковое заявление, обратились в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес>, взыскании с ФССП России в счет причиненного им ущерба <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору был получен кредит в <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Поручителем по кредитному договору являлась мать заемщика – истец ФИО3, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 потерял работу и не смог выплачивать кредит. Решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп. и госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., на заложенное имущество было обращено взыскание с первоначальной продажной ценой заложенного имущества <данные изъяты><адрес> обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части уменьшения начальной продажной стоимости автомобиля. Решением суда сумма залогового имущества была снижена <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РО СП УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей Орехово-Зуевской ССП автомобиль, являющийся предметом залога, был описан и конфискован, о чем составлен Акт описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ При этом с пенсии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. было произведено взыскание задолженности по кредиту в сумме <адрес> коп. исполнительный сбор, что явилось для нее существенным ущербом. Кроме того конфискованный автомобиль не снят с регистрационного учета, поэтому ФИО1 вынужден уплачивать транспортный налог и им с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Излишне взысканная сумма составила <адрес>. Полагая, что именно Банком излишне взыскана указанная сумма, истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о причинении им ущерба. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что вины Банка в причинении им ущерба нет. Однако, в процессе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники службы судебных приставов нарушили положения закона «Об исполнительном производстве», в результате чего судьба конфискованного автомобиля или денежных средств от его реализации не известна до настоящего времени.

В судебном заседании сторона истцов на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом также пояснили, что в правоохранительные органы по поводу указанных выше обстоятельств они не обращались.

Представители ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес>, а также представитель третьего лица – Александровского РОСП УФССП России по <адрес> – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторону истцов, исследовав доводы иска и письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в том числе материалами гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Александровское отделение № был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Александровское отделение № был заключен договор поручительства №.

Автомобиль в обеспечение обязательств по кредитному договору был передан в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Александровское отделение № по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Александровское отделение № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и в равных долях госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.. с каждого. На заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО1, было обращено взыскание с установлением его первоначальной продажной цены <данные изъяты> руб.

На основании заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Александровское отделение № об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная продажная цена автомобиля была установлена в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в интересах взыскателя Александровское отделение СБ РФ № и наложен арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РО СП УФССП России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых и представителя Сбербанка произведена опись конфискованного имущества должника, находящегося по адресу: <адрес> - автомобиля Лада Приора - имущество передал ФИО1 Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО4 составлен соответствующий Акт описи и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль Лада Приора г/н № стоимостью 220 000 руб. передан для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Из письма Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области отДД.ММ.ГГГГ следует, что материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП России по Владимирской области, о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в базе данных АИС ФССП по возбужденным исполнительным производствам до 2010 г. отсутствуют. Также указано на истечение сроков хранения исполнительных производств.

Кроме того, сообщается, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа №. По нему ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, которое направлено в ГУ-УПФ РФ №. Денежные средства на депозитный счет отдела приставов по указанному постановлению не поступали, а направлялись взыскателю Александровское отделение СБ РФ №. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет ССП поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – исполнительный сбор и перечислены на депозит ОСП Орехово-Зуевского района УФССП. Предоставить данные материалов исполнительного производства № также не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения исполнительных производств. Приложены копии платежных поручений.

Также в судебном заседании установлено, что из пенсии ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника удержана задолженность по кредиту в пользу Александровского отделения СБ РФ № в размере <данные изъяты> коп. и исполнительный сбор в размере <данные изъяты> коп.

В карточке учета транспортного средства имеются сведения, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 на имя которого ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время начисляется задолженность по транспортному налогу.

Ранее истцами заявлялось требование к Банку о возмещении ущерба, причиненного потребителям финансовых услуг, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что вины Банка в причинении ущерба нет (гражданское дело №).

Истцы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что именно сотрудники Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области нарушили положения закона «Об исполнительном производстве», в результате чего судьба конфискованного автомобиля или денежных средств от его реализации им до настоящего времени не известна и им причинены убытки в виде разницы удержанной в пользу Александровского отделения СБ РФ № суммы их задолженности по кредиту в размере 316 809 руб. 96 коп. и определенной судом цены залогового автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 данного постановления Пленума разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Таким образом, именно взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, а не должник может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной истцов, в том числе непосредственно истцом ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> №, являющийся предметом залога и переданный ДД.ММ.ГГГГ для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, утрачен.

В рамках настоящего дела установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 на законном основании - на основании судебного акта об обращении на него взыскания, правовыми последствиями которого является прекращение права собственности залогодателя на предмет залога.

Доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Орехово-Зуевского РОСП УФССП России Московской области указанный выше автомобиль был реализован в счет погашения задолженности истцов по кредитному договору, а вырученные от его реализации денежные средства ни взыскателю, ни должнику не поступили, материалы дела также не содержат.

Доводы стороны истцов о незаконности действий ответчиков в части того, что ФИО1 до настоящего времени числится плательщиком транспортного налога, как лицо, на имя которого зарегистрирован автомобиль Лада Приора г/н №, также не являются основанием для удовлетворения иска.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения такое лицо с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399. Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Как усматривается из материалов дела, у налогового органа не имеется достоверных и никем не оспариваемых сведений о выбытии транспортного средства из владения истца ФИО1 по какому-либо основанию.

Учитывая отсутствие доказательств, что вышеназванное транспортное средство было реализовано в принудительном порядке на основании исполнительного производства другому лицу, и которое в связи с этим является его надлежащим собственником в соответствии с заключенным договором купли-продажи, истец не может быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия указанного автомобиля с регистрационного учета названного транспортного средства.

Отсутствуют такие основания и у сотрудников службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес>, взыскании с ФССП России в счет причиненного ущерба <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года