Решение № 02-13424/2024 02-2891/2025 02-2891/2025(02-13424/2024)~М-11827/2024 2-2891/2025 М-11827/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 02-13424/2024

УИД 77RS0016-02-2024-024063-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2025 по иску ФИО1 к ООО «Время путешествий», ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Время путешествий», ООО «Пегас» о расторжении договора реализации туристского продукта от 02.02.2024, взыскании денежных средств по договору в размере 109 965 руб., неустойки в размере 109 965 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб., штрафа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 02.02.2024 между истцом и ООО «Время путешествий» заключен договор реализации туристского продукта № ВХА1540. Стоимость туристских услуг составила 109 965 руб., однако услуги истцу оказаны не были, поскольку при заключении договора менеджер уведомила о том, что отсутствие регистрации по месту жительства истца не является причиной отказа в получении визы в целях путешествия на о. Крит в период с 01.07.2024 по 08.07.2024. Однако после внесения денежных средств менеджер ООО «Время путешествий» сообщила, что отсутствие регистрации по месту жительства может препятствовать получению визы. Истец занялась оформлением постоянной регистрации и уже 09.05.2024 передала свой паспорт вышеуказанному менеджеру с постоянной регистрацией. 16.05.2024 менеджер сообщила, что истцу в визе отказано, денежные средства вернуть невозможно. Паспорт возвращен истцу только 17.06.2024. Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств, однако до настоящего времени ответчиком требование истца не удовлетворено, что послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Время путешествий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что ответственность за возврат истцу денежных средств должен нести туроператор. Также представил сведения о добровольном возврате 28.01.2025 истцу частичной суммы по договору в размере 24 051 руб.

Ответчик ООО «Пегас» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 9 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из приведенных положений следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 10.1 Закона № 132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Время путешествий» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта № ВХА1540, по условиям которого агент обязался забронировать у туроператора ООО «Пегас» туристский продукт, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Согласно приложению к договору истцом сделана заявка на бронирование туристической поездки на о. Крит-Ираклион в период с 01.07.2024 по 04.02.2023 на ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 103 475 руб. плюс комиссия по терминалу.

В рамках исполнения обязанности по оплате тура истцом оплачено 02.02.2024 30 390 руб., 25.04.2024 – 76 575 руб., а всего 106 965 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн.

Сторонами не оспаривалось, что путешествие не состоялось.

Как указывает истец, до заключения договора ФИО1 обратилась с менеджеру ООО «Время путешествий» с вопросом о возможности получения визы при отсутствии отметки о постоянной регистрации в паспорте гражданина РФ, которая пояснила, что отсутствие таковой не является причиной отказа в получении визы. 26.04.2024 менеджер ООО «Время путешествий» сообщила, что отсутствие отметки о постоянной регистрации может являться основанием для отказа в визе. 09.05.2024 истец передала менеджеру ООО «Время путешествий» паспорт с отметкой о постоянной регистрации, 16.05.2024 менеджер сообщила, что истцу отказано в визе. Паспорт был возвращен ФИО1 только 17.06.2024.

Согласно представленным в материалы дела возражениям ООО «Пегас» последнее не сотрудничает с ООО «Время путешествий», агентский договор №1/4277, заключенный между сторонами 15.11.2022, расторгнут 17.07.2023, то есть на дату заключения договора № ВХА1540 от 02.02.2024 между истцом и ООО «Время путешествий», у ООО «ПЕГАС» и ООО «Время путешествий» договорных отношений не имелось и не имеется.

07.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Как следует из иска, до настоящего времени ответчиком требование истца о возврате уплаченных денежных средств по договору о реализации туристского продукта не исполнено.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Бремя доказывания факта исполнения обязанности по договору о реализации туристского продукта применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне ответчика.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение от 28.01.2025 № 408 о возврате на карту истца, с которой осуществлялась оплата договоров, денежной суммы в размере 24 051 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства о неисполнении обязательств по договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта, в размере 82 914 руб. за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 24 051 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований потребителя не был соблюден, что является нарушением прав истца как потребителя и свидетельствует об обоснованности его требований.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку денежные средства ответчиком за тур в установленный законом срок истцу не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2024 по 17.09.2024 в размере 109 965 руб.

Суд не соглашается с суммой, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку истцом оплачено ответчику 106 965 руб., в связи с чем суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Время путешествий» не выполнены обязательства по договору, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 06.08.2024, заключенное с ООО «Общество защиты прав «Аудит Профи», согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу расторжения договора с ООО «Время путешествий».

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость услуг составила 38 500 руб.

Согласно кассовому чеку истцом оплачено 38 500 руб. по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Оснований для расторжения договора в судебном порядке суд не усматривает, поскольку истец расторгла договор в одностороннем порядке.

Исковые требования, предъявленные к ООО «Пегас», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на дату заключения договора о реализации туристского продукта от 02.02.2024 договорные отношения между ООО «Пегас» и ООО «Время путешествий» отсутствовали, заявок на бронирование тура для истца, а также денежных средств в рамках оплаты тура ООО «Пегас» от ООО «Время путешествий» не поступало, в связи с чем заявленный ответчик не являлся туроператором в отношении тура истца и на него не может быть возложена обязанность по возмещению денежных средств, уплаченных истцом в рамках договора от 02.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 7 087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Время путешествий», ООО «Пегас» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Время путешествий» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 82 914 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении заявленных требований к ООО «Пегас» – отказать.

Взыскать с ООО «Время путешествий» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 087 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик