Апелляционное постановление № 22-8479/2025 от 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием: прокурора Якушевой А.А.,

осужденного ФИО2 ФИО7

адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Садовых И.Н. в интересах осужденного ФИО2 ФИО9. на постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО8, родившемуся <дата> года в <адрес>,

наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором суда, заменено более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Заслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лагунов осужден приговором Туруханского районного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Начальник филиала по Центральному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением и дополнением к нему о замене ФИО2 обязательных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осуждённый неоднократно в сентябре и октябре 2025 года не вышел на обязательные работы без уважительных причин, в связи с чем, был признан лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обжалуемым постановлением суда представление с дополнением удовлетворено, и осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 298 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Садовых, действующая в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с решением суда, просит постановление изменить, заменив ФИО2 неотбытую часть наказания принудительными работами вместо лишения свободы, поскольку осужденный в судебном заседании пояснял об объективных причинах невозможности отбывания им наказания в виде обязательных работ по причине возможной утраты источника средств к существованию, однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки.

Отмечает, что сам Лагунов просил заменить ему неотбытую часть наказанию в виде обязательных работ принудительными работами, что позволило бы ему совмещать отбытие наказания с трудовой деятельностью, при этом представитель уголовно-исполнительной инспекции не настаивал на замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статья 29 УИК РФ предусматривает, что за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная, инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается такой осужденный, который: 1) более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину; 3) скрылся в целях уклонения от отбывания наказания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно установил, что осуждённый Лагунов с момента постановки на учет 01 сентября 2025 года в филиале по Центральному району г.Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю и трудоустройства по выданному предписанию в ООО УК <данные изъяты>» неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно допустил прогулы работы без уважительных причин:

- 03,04, 05 сентября 2025 года, за что 08 сентября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-08,09,10 сентября 2025 года, за что 11 сентября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-11,12,15 сентября 2025 года, за что 16 сентября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-16,17,18 сентября 2025 года, за что 19 сентября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-19,22,23 сентября 2025 года, за что 24 сентября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-24,25,26 сентября 2025 года, за что 29 сентября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-29,30 сентября, 01 октября 2025 года, за что 02 октября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-02,03,06 октября 2025 года, за что 07 октября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-07,08,09 октября 2025 года, за что 10 октября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-10,13,14 октября 2025 года, за что 15 октября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-15,16,17 октября 2025 года, за что 20 октября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания;

-20,21,21 октября 2025 года, за что 23 октября 2025 года был предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

При этом в каждом из отобранных у ФИО2 объяснений по факту допущенных им нарушений последний указывал, что уважительных причин невыхода на работу не имеет, не намерен отбывать наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, осуждённый повторно и неоднократно, после объявленных ему в письменной форме предупреждений, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, обоснованно признавался лицом, злостно уклонившимся от отбытия обязательных работ, в то время как осужденному разъяснялась недопустимость нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, а также разъяснялась ответственность за уклонение от отбывания наказания, что подтверждается представленными инспекцией материалами, в том числе собственноручной подпиской осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции и заменил ФИО2 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 298 часов на лишение свободы на срок 37 дней, что соответствует требованиям ч.3 ст.49 УК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для замены обязательных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах личного дела, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей не установлено, а юридически значимых доводов, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения, стороной защиты в апелляционной жалобе не приведено.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки тем обстоятельствам, что осужденным не отбывалось назначенное приговором суда наказание по причине возможной утраты ФИО2 источника средств к существованию в случае отбывания обязательных работ, безусловным основанием для отмены постановления не являются и не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности при наличии допущенных осужденным без уважительных причин нарушений порядка отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку исходя из требований действующих норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, осужденные к обязательным работам обязаны, помимо прочих обязанностей, соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный Лагунов ходатайствовал о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами, о чем также не возражал и представитель уголовно-исполнительной инспекции, подлежат отклонению, поскольку мнение данных лиц не влияют на выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, а не принудительными работами, при наличии предусмотренных законом оснований, и указанное является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего представление уголовно-исполнительной инспекции. При этом, суд первой инстанции, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции по существу, оценив имеющиеся материалы, личность осужденного, пришел к выводу о необходимости замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде обязательных работ именно лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о замене обязательных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Кроме того, судом верно назначен вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду нижеследующего.

Как следует из представленных материалов, а также обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, в том числе и пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденный отбыл 2 часа обязательных работ, и на дату вынесения обжалуемого решения, ФИО2 не отбыто 298 часов обязательных работ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом указано о неотбытой части наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО10 изменить:

-уточнить резолютивную часть постановления указанием о неотбытом ФИО2 ФИО11 наказании в виде обязательных работ сроком 298 часов.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовых И.Н. в интересах осуждённого ФИО2 ФИО12 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, с разъяснением права на заявление ходатайства об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осуждённый вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.В. Зементова