Решение № 12-61/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-61/2019

Дело № 12-61/2019 мировой судья с/у № 1

Приданников С.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области Сурина Е.А.

при секретаре Шестериной О.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей с конфискацией оружия - охотничьего оружия с нарезным стволом «Сайга-МК», калибр 7,62*39, № и патронов калибра 7,62*39 в количестве 54 (пятьдесят четыре) штук. Просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить либо вынести определение о возвращении материалов в ОМВД по Пластовскому району в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не была установлена его вина в совершении административного правонарушения. Считает, что постановление мирового судьи вынесено только на основе показаний Щ.Н.В., которая испытывая к нему неприязненные отношения оговорила его в совершении противоправных действий, а именно пояснила, что в ее присутствии в доме по адресу: <адрес> он осуществил несколько выстрелов. Других доказательств того, что он осуществлял выстрелы из ружья «Сайга-МК», кроме показаний Щ.Н.В. суду не было представлено. Обращает внимание, что свидетели П.В.Н. и В.В.А. 19.06.2019 года слышали выстрелы, характерные для стрельбы из автоматического оружия, однако не могут пояснить из какого дома произведены выстрелы, а лишь указали, что со стороны ул. Золотодобытчиков. Считает, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу доказательств его вины, так как, свидетели слышали автоматические выстрелы - автоматную очередь, в то время как его ружье, карабин «Сайга-МК» технически не приспособлен к автоматической стрельбе. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия - двора его дома обнаружены гильзы от принадлежащего ему ружья «Сайга-МК», однако данные гильзы разбросал по двору его сын, который когда он стреляет из ружья на стрельбище, собирает гильзы. В тот день он и сын были на стрельбище, он стрелял из ружья, а сын собирал гильзы и оставил их во дворе дома. В качестве свидетеля сын был опрошен, в присутствии законного представителя, однако протокол его объяснений к делу сотрудниками полиции не приобщен. Полагает, что в этом нарушен принцип объективности расследования и нарушено его право на защиту и на предоставление доказательств невиновности, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании его сын так же не был допрошен. Кроме того, ему не было разъяснено право пригласить адвоката для защиты его интересов в суде. Обращает внимание, что отсутствует экспертное исследование изъятых гильз и изъятого ружья «Сайга-МК», так как событие правонарушения подлежит доказыванию, а не предположению. Считает, что вывод о том, что из изъятого у него ружья производились выстрелы, не основан на доказательствах, так как стрельба могла быть осуществлена из другого оружия, однако мировой судья указал именно на «Сайга-МК», другие его ружья не изымались. Поэтому вывод о том, что он стрелял из конкретного ружья - ничем не подтвержден.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо УУП Отдела УУП и ПДН Отдела России по Пластовскому району Челябинской области не поддержал доводы жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 26 июня 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, согласно которого 19 июня 2019 г. около 18 часов 00 мин. ФИО1 во дворе <адрес> в <адрес>, произвел выстрелы из охотничьего оружия с нарезным стволом «Сайга-МК», калибр 7,62*39, №.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 26.06.2019 г.; рапортом участкового уполномоченного Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области от 19.06.2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 г. в ходе которого осмотрен гараж на территории домовладения <адрес>. Слева от входа в гараж располагается сейф, дверца его закрыта на замок. ФИО1 открыл ключом сейф. В нем находятся 2 огнестрельных оружия: «Иж-17» и «Сайга-МК», патроны калибра 7,62*39 в количестве 54 штук и патроны калибра 16*70 в количестве 9 штук. У гаража обнаружены 6 стрелянных гильз калибра 7,62*39. Данные оружия, патроны и гильзы изъяты; копией разрешения на имя ФИО1 на хранение и ношение огнестрельного оружия «Сайга-МК», выданное 04.12.2014 г.; квитанцией Отдела МВД России по Пластовскому району № 109 от 19.06.2019 г. о принятии от УУП А.И.В. изъятого у ФИО1 огнестрельного оружия «Сайга-МК»; рапортом УУП А.И.В. от 19.06.2019 г. в котором он докладывает о выезде на адрес: <адрес>. ФИО1 было предложено показать сейф, где храниться огнестрельное оружие. ФИО1 в гараже показал сейф и оружие «Сайга-МК». ОУР Б.А.С. визуально осмотрел оружие, на котором имелись следы и запах, характерный при производстве выстрелов. Оружие было изъято. ФИО1 отказался произвести смывы с рук, срезы ногтевых пластин, выдать верхнюю одежду; объяснением свидетеля Щ.Н.В. от 19.06.2019 г., в котором она показала о том, что вчера пришла в гости к бывшему сожителю ФИО1 по адресу: <адрес>. С ним она распивала спиртное. Сегодня днем они продолжили распивать алкоголь. В вечернее время, чтобы избежать конфликта, она ушла в другую комнату. ФИО1 зашёл к ней и стал наносить удару по телу, бить пластиковым ведром. Затем ФИО1 вышел и тут же вернулся с палкой. Потом он из багажника машины «Тойота RAV4» №, достал ружье, зарядил его и стал стрелять; объяснением свидетеля Щ.Н.В. от 26.06.2019 г., в котором она показала о том, что 19.06.2019 г., около 18 час., она с ФИО1 вышла во двор. Она осталась на крыльце, а ФИО1 пошёл в свой автомобиль, стоявший во дворе дома, достал ружьё чёрного цвета, вставил магазин с патронами, перезарядил его движением руки на себя. Она от страха закрыла глаза, а ФИО1 стал стрелять. Она слышала 4-5 выстрелов. Затем она зашла в дом; объяснениями свидетеля П.В.Н. от 21.06.2019 г., который показал, что проживает по адресу: <адрес>. 19.06.2019 г., около 18.00 час., он находился во дворе своего дома и слышал звуки 5-6 выстрелов, произведенных за короткий промежуток времени с конца <адрес> звуки выстрелов с другими звуками он не мог, так как длительное время проработал в органах внутренних дел; объяснениями свидетеля В.В.А. от 26.06.2019 г., который показал, что проживает по адресу: <адрес>1.19.06.2019 г., в вечернее время, он находился у себя в саду. Услышал звуки выстрелов, их было много, как из автомата. Звуки доносились с конца <адрес>); фотографиями оружия; справкой на владельца оружия ФИО1; показаниями свидетеля Щ.Н.В., которая показала о том, что она была у ФИО1 по <адрес> в <адрес>. Во дворе данного дома, около 17-18 часов, ФИО1 стрелял из ружья, которое он достал из багажника автомобиля «Тойота RAV4» №, зарядил магазин в ружьё. Выстрелов было около 4-5. Они были произведены очередью. Куда стрелял ФИО1, она не знает, так как от страха закрыла глаза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом и добытые мировым судьей доказательства, в деле не содержится.

Протокол об административном правонарушении от 26 июня 2019 года, составлен должностным лицом, действовавшим на основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ в пределах своей компетенции, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблении не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в соответствующих процессуальных документах, нет.

Объяснения ФИО1 о его невиновности в совершении данного правонарушения, были оценены мировым судьей критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: объяснениями свидетелей Щ.Н.В., П.В.Н., В.В.А., письменными доказательствами. Данные доказательства добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречат друг другу. Свидетелей П.В.Н. и В.В.А. ФИО1 знает, неприязненных отношений с ними не имеет, значит, нет причин для оговора данными свидетелями ФИО1

Право ФИО1 на защиту при производстве по данному делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Нарушение гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 отсутствует.

Все доводы поданной в Пластский городской суд Челябинской области жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не вызывающую сомнений в ее правильности.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Какие-либо неустранимые сомнения по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не установлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО1, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, является обоснованным и справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья