Решение № 2-843/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-843/2019

Дело № 2-843/2019


Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы долга по расписке, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2111, 2001 года выпуска и Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска. Виновником ДТП согласно соглашению является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком была составлена расписка об уплате суммы за причиненный ущерб 100000 рублей. Выплата денежных средств, согласно расписке должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. Денежные средства не были возвращены.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6228,08 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд были затрачены дополнительные средства на оплату услуг представителя, для восстановления своего нарушенного права.

Указала, что своими противоправными действиями ответчик поставил ее в тяжелое материальное положение, автомобиль был отремонтирован за счет собственных средств, что для нее явилось непредвиденными расходами.

Компенсацию морального вреда она расценивает на 100000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 100000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 6228,08 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, участвующая при рассмотрении дела на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила исковые требования истца удовлетворить, пояснила, что в просительной части искового заявления допущена описка: указано «взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей», вместо «взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей». В этой части уточнила иск, просила взыскать в счет компенсации на оплату расходов представителя в пользу истца 25000 рублей.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, подтвержденный распиской.

Подлинность исследованной расписки сомнений не вызывает: ее содержание истец уточнил в направленном суду заявлении, на ней имеется подпись заемщика, дата. Из расписки усматривается, что ответчик должен истцу 100000 рублей, срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, применимой с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процент ключевой ставки, установленной Банком России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых.

Суд принимает расчет стороны истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагает подлежащими взысканию в пределах заявленных истцом требований на основании положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ сумму 6228,08 рублей.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий соглашения своевременно истцу ФИО1 долг не возвратил.

Подлинность исследованной в ходе судебного заседания расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись ответчика, дата.

Расписка не признана недействительной, не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, после ее написания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО Правовой Департамент ГлавЮрист в лице ФИО4 и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 оплатила услуги по защите по договору 02-3914 денежные средства в сумме 25000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 100000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 6228,08 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова