Решение № 2-1654/2017 2-1654/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1654/2017

Дело № 2-1654/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

10 мая 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Mazda Demio», гос.рег.знак №, <...> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО, полис ССС №.

В.А.Л. обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ООО СК «ОРАНТА» выплату страхового возмещения не произвело. Приказом ЦБ РФ № ОД-958 от ДД.ММ.ГГ у ООО СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ССС №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ В.А.Л. направил ответчику уведомление о несогласии с размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ между В.А.Л. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № № согласно которого В.А.Л. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ договор цессии №№ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между В.А.Л. и <...> заключен договор уступки требования (цессии) №КРК ЗЛ 00123/ЦПО-16 согласно которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ между В.А.Л. и <...> заключено соглашение о расторжении Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ В.А.Л. в лице представителя ООО «Страховое право» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. До настоящего момента страховая выплата ответчиком не была произведена, отказ в выплате направлен не был.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № (<...>)/ФЛ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <...> рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, ответчик истцу не ответил, доплаты страхового возмещения не произвел.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности <...> в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, которые не оспаривал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В ранее поданных возражения на иск указал, что после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, общая сумма выплат истцу составила <...> рублей. Ранее просил назначить судебную автотехническую экспертизу, результаты которой не оспаривал. Просил отказать в иске, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет <...>%, то есть менее <...> %, что находится в пределах статистической достоверности. Представитель ответчика просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца «Nissan X-Trail», гос.рег.знак <***>, получил значительные механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником в ДТП признан водитель автомобиля «Mazda Demio», гос.рег.знак №, <...> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ОРАНТА» по договору ОСАГО, полис ССС №.

В.А.Л. обратился в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. ООО СК «ОРАНТА» выплату страхового возмещения не произвело. Приказом ЦБ РФ № ОД-958 от ДД.ММ.ГГ у ООО СК «ОРАНТА» была отозвана лицензия.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО, полис ССС №.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ В.А.Л. направил ответчику уведомление о несогласии с размером страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГ между В.А.Л. и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № согласно которого В.А.Л. уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ договор цессии № был расторгнут.

ДД.ММ.ГГ между В.А.Л.. и <...> заключен договор уступки требования (цессии) <...> согласно которого <...> уступает, а <...> принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГ между В.А.Л. и <...> заключено соглашение о расторжении Договора цессии № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ В.А.Л. в лице представителя ООО «Страховое право» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. До настоящего момента страховая выплата ответчиком не была произведена, отказ в выплате направлен не был.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС «Nissan X-Trail», гос.рег.знак <***>, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению № (<...>)/ФЛ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <...> рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГ о доплате страхового возмещения, ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 11100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, общая сумма выплаты составила <...> рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции после ДД.ММ.ГГ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ. Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после ДД.ММ.ГГ) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик не доказал в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины <...> в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее, т.к. произвел страховое возмещение.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный ТС истца, судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», гос.рег.знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет <...> рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, если каждая из сторон представила суду расчеты страхового возмещения, выполненные на основании Единой методики, и расхождение в результатах не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следует отказать.

Если же размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, расходится в результатах на 10% с расчетом, представленным истцом и выполненным на основании Единой методики, однако сам страховщик не представил суду заключения, на основании которого такое возмещение выплачено, то суд в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных доказательств вправе принять за основу расчета ущерба заключение, представленное истцом.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...> рублей.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой <...> рублей и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта <...> рублей составляет <...>%, то есть менее <...> процентов.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной результатами судебной экспертизы стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая что, страховое возмещение выплачено ответчиком в пределах статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в части выплаченного размера страхового возмещения надлежащим образом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей (<...>. ущерб-<...>. выплачено ответчиком).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как лимит ответственности страховщика в размере <...> рублей не исчерпан, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные ответчиком расходы по оценке в размере <...> рублей, которые входят в состав убытка.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за <...> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> рублей (<...>*<...>%*<...> дн.).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С ДД.ММ.ГГ, в связи с новой редакцией Закона об ОСАГО, претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение <...> дней.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Размер неустойки должен составлять <...> рублей (<...> рублей*<...>%*<...> дней согласно заявленным требованиям). Суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что окончательный размер ущерба был определен проведенной судебной экспертизы, которая отличается от отчета истца, разность между ущербом и выплаченной ответчиком суммой не превышала 10% и составляла 89,62 рублей, то есть 0,19 %, учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, истец, реализуя свое право на уступку права требования, неоднократно уступал права различным лицам и расторгал данные договоры на протяжении полутора лет, что свидетельствует о необоснованном затягивании истцом своего права на своевременное возмещение ущерба.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так как во взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца отказано, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик не доплатил истцу <...> рублей в качестве расходов по оценке ущерба, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда <...> рублей за неоплату расходов по оценке и несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены частично (<...>%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности <...> рублей (<...>*<...>%), необходимые почтовые расходы в размере <...> рублей ((<...>+<...>)*<...>%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <...> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.г.

С учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (одно судебное заседание), трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), разумности истца в понесенных расходах на представителя, необоснованности заявленных требований в большей части, суд полагает возможным уменьшить требования истца до <...> рублей.

Вместе с тем, ответчиком согласно определению суда о назначении экспертизы и сообщению эксперта, произведена оплата услуг эксперта в размере <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, неустойки, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В.А.Л. расходы по оценке <...> рублей, неустойку <...> рублей, моральный вред <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, а также во взыскании сумм, превышающие взысканные – отказать.

Взыскать с В.А.Л. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по экспертизе <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов